Představte si, že bych byla vrcholový sportovec a trpěla vysokou pravděpodobností, že si zlomím ruku. Abych tomu předešla, tak si ji uříznu. Tadá, máme po problému! Asi bystě si o mě mysleli, že jsem magor. Ale přesně tentýž princip nedávno aplikovala známá herečka Angelina Jolie a davy ji oslavují.Tahle dáma si nechala uříznout obě prsa (a našít umělá, pochopitelně) aby předešla rakovině prsu, která jí dle lékařů hrozila z 87%. Cože? Podle jakého záhadného vzorce to ti fištróni spočítali? A nemohli paní Jolie říct, že když má takovou pravděpodobnost, měla by začít zdravě jíst, hodně sportovat, nepoužívat tuhé deodoranty, které zanášejí žlázy a vůbec dělat bambilion věcí, které jí pomohou zůstat zdravá? Ne, pochopitelně, že ne. Rovnou to uřezat, co kdyby náhodou!
Já vám nevím, ale mě to přijde ujeté. Můj kocourek je napůl mainská mývalí kočka a ty bývají náchylné k různým nemocem, protože jsou silně přešlěchtěné. Tak bych ho jako měli radši zabít hned, dřív než onemocní? A co kytka v květináči? Ta přece jednou uschne, tak jí rovnou hodím z okna, ať se netrápí. A vůbec, my všichni máme 100% pravděpodobnost, že zemřeme, tak proč se vlastně vůbec snažit, můžeme všichni naskákat do moře a je to. Žádné problémy, žádné starosti.
Řezání si zdravých orgánů bude určitě v budoucnosti velkou módou, budeme uměle pěstovat játra a plíce a vůbec všechno v laboratořích a smrt odsuneme někam hodně daleko. Budeme si vyměňovat náhradní díly dávno předtím, než doslouží a počítat si pravděpodobnosti onemocnění a podle toho vybírat zkumavku s potomstvem, které bude mít pravděpodobnosti nemocí nejnižší a úspěchu nejvyšší.
Musím se tomu smát, protože si vzpomínám na dračí doupě, kde zákon schálnosti vždycky zafunguje spolehlivěji, než pravděpodobnost a když mám na hod šanci 90%, že ho hodím, prostě padne ta zatracená 91. A naprosto upřímně, až Angelina Jolie dostane rakovinu konečníku nebo co já vím, žaludku, budu se jí smát. Dobře jí tak. Obechcávat přírodu se nevyplácí.
Rakovina není jen o tom, že máme nějaké geny a cpeme do sebe denně hamburgery/cigarety/whatever. Rakovina je úzce spjata s psychikou, s tím, jak máme rádi sebe a své tělo, s tím, jak do sebe ukládáme negace. Podle teorie, jíž považuji za nejpřesnější, jsou nádory zapouzdřené negace, usazené v těle, psychického i fyzického rázu a jediné, co člověka uzdraví, je zdravý životní styl, pozitivní myšlení a sebeláska. I kdybychom si uřezali hlavu a napojili se na počítač, nemůžeme oblafnout náš mozek, nemůžeme vyhrát nad prastarými principy.
Myslím, že je čas přestat si hrát na bohy. Přestat se snaži všechno nějak obejít. Řezat si do těla není cesta, jak prožít zdravý a šťastný život. Není to čin hodný oslav, je to čin hloupého člověka, který už nemá žádné sepjetí s přírodou. Modla moderní doby postavená na piedestal ze strachu. Kašlat na strach a pravděpodobnosti. Život je krásný a my ještě máme šanci změnit svět, uzdravit jeho i sebe. Tak na co čekáme? Až to někdo vezme za nás a uřeže?
A ty víš, co už předtím podstoupila, co zkoušela, co o tom věděla a jaké další informace a rozhovory o tom všem vedla? Hm, já to nevím. A pochybuju, že to ví jediné noviny, co o tom psaly. Někdo, kdo je tak známá osobnost, si nepochybně nenechá změnit tělo jen tak z plezíru, že se rozhodne hele můžu řezat, tak sebou plesknu na stůl a řeknu doktůrkovi dělej.
Kdyz jsem videla ty titulky, taky jsem se zdesila, coze, co to jako ma byt? Jakmile jsem si o tom ale pocetla neco vic a hlavne o tom, ze to udelal kvui rakovine, nijak divne mi to uz nepripadalo.
Pokud mas rakovinu geneticky, tak zdravym zivotnim stylem se ji fakt uplne nevyhnes. To by ten zdravy zivotni styl musela vest odmalicka a ne ted, kdyz je ji 40 ci kolik. Navic jeji matka na toto onemocneni zemrela, je pochopitelne ze se boji. Rakovina neni prdel, kdych mela tuhle pravdepodobnost v rodine, kdyby mi na tuto rakovinu umrela matka, kdybych mela penize a odkojeno nekolik deti, udelam to taky.
Nemuzes srovnavat rakovinu konecniku a zaludku s rakovinou prsu. A srovnavat to s nebezpecim vrcholoveho sportovce je skoro az demagogie – ty ten rozdil fakt nevidis? Ze to, ze jsi vrcholovy sportovec, je tvoje volba?
Rakovina prsu je neuveritelne zakerna. Navic tim, ze si sva prsa dala odstanit preventivne mela moznost mit ta umela, hodne zen tuhle moznost nema.
Kazdy ma pravo udelat pro sve vlastni zdravi co nejvic, nevim, proc by ona nemohla a proc by te to melo takhle rozcilovat.
Aspoň nejsem na blogu sama, komu se to nezdá 🙂
Jsem už tolikrát řezená (kvůli páteři), že nechápu ty, co do toho lezou aniž by vyloženě museli. Dobrobvolně pod kudlu ? Nikdy.
Nu což, nejhorší na tom je, že spousta ženských vidí Jolie jako bohyni a tak po jejím razantním kroku začaly lézt do ordinací, nechávat si vyšetřovat (nebo rovnou řezat) prsa, jestli náhodou nemají rakovinu taky.
Prostě jak kachny hezky za sebou.
[5]: nechapu O_o to je snad dobre, ze vsechny zenske lezou do ordinace a nehavaji se vysetrit, zda nemaji rakovinu, ne?? Je jedno, proc to delaji, hlavne ze to delaji! Nechapu vas lidi, vubec
nejhorší na tom je, že takové nesmysly berou masmédia za zajímavou, a celý svět opět řeší nesmysly. tak to dopadá, když máme v hlavě vymaštěno, a pozornost jde jiným směrem.
http://www.youtube.com/watch?v=jC84RBnOfXI
Nevím, nakolik se zajímáš o genetiku, ale zrovna tato mutace genu BRCA1, jejíž nositelkou A. J. je, je alela autozomálně DOMINANTNÍ – to znamená, že pokud tuto mutaci zdědíš, její účinek se v Tvém těle nevyhnutelně projeví. (Alela je jen "půlka" genu, kromě této poškozené alely po matce máš i zdravou alelu po otci, ale tato zdravá alela sama nedokáže vykompenzovat účinky té poškozené.)
U nemocí způsobených dominantními alelami stačí prostě zdědit poškozený gen po jednom rodiči a máš jistotu, že něco nebude fungovat správně – pak je jen otázka, jak moc špatné to bude.
Pravděpodobnost, že se účinek nějaké alely projeví u jedince, který ji má, udává tzv. penetrance – předpokládám, že ji žádný fištrón nijak nepočítá, ale určuje se statisticky podle toho, kolik lidí mutaci má a u kolika procent z nich se projeví. Rakovinu prsu mívá přes 80% nositelek mutace BRCA1 -to je prostě fakt. Rakovinu vaječníků přes 60% nositelek.
Tato mutace zvyšuje i riziko vzniku karcinomu tlustého střeva a žlučníku, ale již ne tolik významně.
Při kopírování DNA, která se předává do nově vznikajících buněk, vždy vznikají chyby (je to naprosto běžné i u zdravých lidí), které jsou ale včas opraveny reparačními mechanismy. Máš-li ovšem špatný gen BRCA1, neprobíhají tyto opravy správně. Tělo tak neodstraňuje chyby (=mutace), chybně zkopírovaná DNA se dostává do dalších buněk a pak se stane, že některá z těchto mutací bude zrovna ta fatální, která způsobí rakovinné bujení. Není to stopro, ale je to vysoce pravděpodobné.
Správnou životosprávou bohužel těžko ovlivníš správnost transkripce DNA.
Vysvětleno je to např. v tomto článku docela srozumitelně http://technet.idnes.cz/angelina-jolie-geny-brca-0w2-/veda.aspx?c=A130514_164554_veda_mlaZkrátka tato mutace v těle působí vždy a jen v malém procentu případů její působení není zhoubné.
Takže si nechala odstranit nejprve prsa, později i plánuje i vaječníky, pokud vím. V tomto případě, kdy máš rakovinu téměř jistou, mi to připadá rozumné. Protože to, jaké chyby vznikají při kopírování v buňkách, nijak neovlivníš, je to z velké části i věc náhody! Tlusté střevo si asi preventivně odstraňovat nikdo dobrovolně nebude, když to riziko není až tak vysoké, ale u těch prsou a vaječníků to naprosto chápu.
Samozřejmě, je to proti přírodě, ale to by se dalo říci u léčby VŠECH nemocí. Přírodní výběr mezi lidmi už dávno nefunguje, necháváme přežít i slabé jedince, kteří by jinak v přírodě nepřežili, a tím se slabé geny předávají dál a lidský genfond se oslabuje. Což je proti přrodě – u jiných druhů přírodní výběr právě celkový genofond populace zlepšuje tím, že odstraní slabé jedince. Zní to hrozně, že? Ale je to tak. Jenže to není jen u rakoviny, je to u všech nemocí. Pokud nechceme vymřít, nezbývá, než léčbu využívat. Nevím, jaké procento lidí má svůj genotyp (veškerou svou genetickou informaci) v pořádku, ale řekla bych, že téměř každý z nás je nositelem nějaké mutace, která může způsobit chorobu u nás nebo našich potomků. Takže pokud bychom chtěli spoléhat na přírodu, je taky možné, že bychom za pár set let vymřeli. (To je jen domněnka, není to podložení žádnými studiemi ani ničím, takže to možná jen vidím příliš černě.)
To, co píšu, nijak neodporuje Tvému přesvědčení o psychické stránce věci… Pokud tím, na co myslím a čemu věříme, dokážeme k sobě něco "přivolat", můžeme tím docílit třeba toho, že zrovna naše tělo bude jedním z těch 13% případů, kdy žádná z těch neopravených mutací nebude karcinogenní. Ale 13% je fakt dost málo a jakkoliv by se člověk přesvědčoval, že to dopadne dobře, je tady ten strašák v podobě 87%, který by to přesvědčení a pozitivní myšlení narušoval… třeba.
Doufám, že jsem ve svém slohu nestvořila nějaký nesmysl, ale věřím, že genetice aspoň trochu rozumím a že jsem vše napsala správně.
Pokud chceš kritizovat zbytečné řezání do těla, plastika prsou Ti nepřijde mnohem zbytečnější? Protože tam jde jen o tvar a pevnost ňaděr, která od přírody s věkem ztrácení svou krásu. V tomto případě to alespoň žena udělala pro své zdraví. (Pevná ňadra na dlouhá léta může mít jako takový bonus.)
A s tou větou o výsměchu, až dostane rakovinu něčeho jiného, jsi mě zklamala, být Angelinou a dočíst se toto, hodně mě to raní. Někdy to chce dříve znát podrobněji fakta, než člověka zkritizujeme. Já osobně bych na místě A. J. udělala totéž.
Oprava odkazu:
http://technet.idnes.cz/angelina-jolie-geny-brca-0w2-/veda.aspx?c=A130514_164554_veda_mla
Docela s tebou souhlasím. Sice si říkám, že pokud má velkou pravděpodobnost a už nebude kojit apod, proč ne, ale asi bych to neudlala a je pravda že začít žít zdravě a pozitivně by pomohlo. Každý jednou umře.
Jen nesouhlasím s tím, že svět jde ještě zachránit. To už bohužel nepůjde 🙂
[10]: Právě, že by ani žít nejzdravěji na světě by jí pomoci nemuselo. Jakmile máš gen, který způsobuje hromadění mutací, tak se můžeš snažit, jak chceš, a stejně Tě jedna z těch mutací může zabít.
[8]:http://www.youtube.com/watch?v=Gm9XNyERe6Q&feature=player_embedded#
[10]:http://www.kemel.cz/index.php
Myslím, že by ji nikdo z nás neměl odsuzovat, protože nikdo neví, jak to vlastně bylo. Myslím, že to pro ni bylo těžké rozhodnutí, zvláště, když si vezmeš, že po finanční stránce se, co se týče prevence a různých vyšetření, asi omezovat nemusela, prsa jsou symbol ženskosti a já pochybuju, že by si je kterákoli žena nechala úplně uřezat pouze z rozmaru. Příklady, co uvádíš v článku jsou s tím prakticky nesrovnatelné. Nechápu tě – víš jak příšerná ta nemoc je, i léčení i uzdravování se? Myslím, že se dá pochopit strach z ní. Navíc si představ, že máš ještě x dětí, které toho všeho budou svědkem. Myslím, že jen udělala to, o čem byla přesvědčená, že je nejlepší a rozčilovat se kvůli tomu není na místě.
Taky to moc nechápu, proč musela jít rovnou pod kudlu.
S článkem naprosto souhlasím, dobře jsi to Lúmenn napsala 🙂
http://prirucka.ujc.cas.cz/
To s tím vysmíváním se jí až dostane jinou rakovinu, to jako myslíš vážně? Promiň, ale z toho je mi fakt zle…to není do prčic žádná postava ze seriálu, ale normální živá bytost! A mmch, myslíš, že tohle "krásný" přání ti žádnou negativní energii nevytváří?
Jinak by mě zajímalo, jak by ti bylo, kdyby ti taky někdo přál rakovinu, jenom proto, aby jsi zjistila, že pozitivní přístup fakt není všelék…
Nemyslela jsem si, že jsi tak zlá.
To rovnou můžeme říct diabetikům, že jim nebudeme uřezávat nohy postižené gangrénou, vždyť stejně zemřou. Ať už na sepsi nebo nebo na jinou komplikaci.
Proč lidem se selháním ledvin platit ze svých daní drahou diálýzu, stejně 80% těchto nemocných se nedožije transpalntace?
Proč těmto lidem dopřát možnost žít o pár let déle?
Nebo by bylo lepší vrátit se do Sparty, kde se neduživá novorozeňata házela rovnou z útesu?
Tomu co provedla A. J. se říká prevence. Minimalizovala riziko, že se u ní rakovinné bujení objeví. Jako zdravotní sestra jsem už mnohokrát viděla ženy s touto diagnózou. V 90% to byly ženy vyznávající zdravý životní styl.
Rakovina se nedá nevyléčit pozitivním myšlením.
Je snadné odsoudit druhého za jeho rozhodnutí, ale víš jistě, jak by jsi se zachovala v této situaci ty? Nezapomeň že má rodinu a hlavně děti.
Proč si muži s podobnou mutací genu (asi nějaká bude) neuřežou zdravá varlata, aby předešli nemoci?
[18]: nikomu nic nepřeju a smát se pochopitelně nebudu, je to myšleno tak, že člověk chce obechcávat přírodu, ale ta si vždycky najde cestu a tím, že si budeme vyřezávat zdravé orgány pod záminkou prevence, to nezměníme
[20]:
Zkus to zadat do Googlu, moc genetických predispozicí Ti to nenajde. Není známa žádní dominantní mutace, která by zvyšovala riziko na tak vysoké procento. Tak asi proto.
Podařilo se mi najít akorát, že rizikovým faktorem je nesestouplé varle v miminkovském věku, pravděpodobnost vzniku onemocnění údajně nepřesahuje 17%.
Každý typ rakoviny má jinou příčinu. Můžeš zdědit zdravé geny a mutace vznikne během života – tomu se právě dá předejít zdravým životním stylem – ale taky můžeš rakovinu zdědit, což pak těžko změníš.
Není to tak, že by jeden gen ovlivňoval jen jednu část těla. Většinou má jeden gen více funkcí, účinek genu může být ovlivněn spolupůsobením dalších genů, kombinace několika jinak neškodných genů může dohromady způsobit nemoc třeba… To máš něco jako s hluchotou bílých koček s modrýma očima – geny, které jinak ovlivňují zbarvení, mohou v nevhodné kombinaci způsobit hluchotu… Je to složitá a komplexní problematika, čert aby se v tom vyznal, a nelze to takto zevšeobecňovat. Není pro každou nemoc jedna mutace jednoho genu. (Tak tomu je jen u některých nemocí, Huntingtonova choroba např.)
http://svetlojelaska.blog.cz/1305/proc-zeny-v-cine-neonemocni-na-rakovinu-prsu
Krásně řečeno. Pokud máš člověk umřít, stejně umře. Pokud se má člověku něco stát, stejně se mu to stane. přírodu obechcávat má za důsledek jen daleko horší dopad události, či alespoň její průběh.
Sám jsem v zaměstnání vyčůrával dva dny v kuse s kolegama a vždy když byli zakecaní o kozách a vagínách, tak jsem oddřel sic víc, ale tu lehčí práci a zbytek nechal na ně, protože jsme káceli a bylo riskantní že kláda někomu uchvistne ruce… Třetí den se mi odpružil do spánku strom, kterej kolega ořezával, protože spadl na blbý místo… měsíc neschopenka a to jídlo v nemocnici, to bylo horší určitě víc než kláda chvistlá na ruce.
Myslím že každý člověk má svou hlavu, pokud uváží rizika (selským rozumem)a vyhodnotí to tak že si ta prsa nechá odstranit, tak ať si je nechá a je jedno jestli se jedná o Angelinu Jolie nebo Anču z Dolní Lhoty. Nechápu co se na tom tak naveliko řeší… Já plně souhlasím s Magorianou a ty vaše prvoplánové soudy mi teda přijdou absolutně k ničemu… Článek dost pokulhává…
Je to jen obchod se strachem, podobně jako očkování. http://www.osud.cz/odhaleni-pr-akce-angelina-jolie-zabrala-akcie-spolecnosti-na-vyzkum-patenty-genu-trhaji-rekordy
[26]: Vůbec nechápu, jak někdo může brát vážně takové sračky, jako osud.cz, orgo-net a jim podobné. Vždyť tam se píší daleko větší hovna, jak v Blesku. Autoři těchto slátanin si dělají z lidí akorát prdel a smějí se jejich naivitě a důvěřivosti. Hlavně, že je návštěvnost a v případě osudu i prachy. A teď k té Angelině. Je to její věc, co se svým tělem dělá. Pokud se rozhodla strach z rakoviny prsu řešit takhle, tak je to pouze její rozhodnutí.
Nikdo si tu na Boha nehraje. O svůj život se bojíme všichni. Navíc, zažila si to, zažila si vleklých deset let strachu a bezmoci o svou maminku. To se to dělají na internetu ramena, když jsi to nezažila a nevíš, jak na hlavu to je, to prožívat, vidět a nemoct nic udělat. Nechce to zažít, nechce, aby to musela zažít její rodina.
Ženám, který mají v rodině výskyt rakoviny, se doporučí maximálně prevence ve formě častých kontrol. Čím dřív se na to přijde, tím sice líp, ale když už rakovinu dostanete, tak jste docela v háji a mít rakovinu není jako mít chřipku, doktoři do vás nasypou pár tabletek a všechno v cajku. A jestli je možnost tomu zabránit nebo respektive srazit riziko na roveň normální populace, tak neříkej, že bys to neudělala. Ona je taky mámou šesti dětem, proboha. Má za ně zodpovědnost. Není jen slavná herečka, co si z plezíru šla lehnout doktorovi na stůl. Ostatně, každá operace je riziko a určitě to nebylo snadný rozhodnutí a není snadný rozhodnutí o tom mluvit. Tajit to dokázala, netahala si kamery na sál v touze po publicitě a jistě by to, chtít, dokázala tajit i nadál. Rozhodla se, že s tím vystoupí v médiích a je dobře, že se o takovým problému mluví a mluví o tom někdo, kdo je hodně mediálně známý.
Že demagogicky patláš dohromady hrušky s jablky a nerozumíš genetice bych pominula, taky jsem laik a vysvětlili to tu už fundovanější, co je to ta mutace genu a jak se přenáší. Že si věříš svému pozitivnímu smýšlení, no, každý ať si věří v co chce, třeba v létající špagetové monstrum, nic proti tomu nemám. I když už v téhle fázi tě dostávám chuť utlouct argumentem, tak jak to, že kurva umírají na rakovinu malé děti, co negativního kolem sebe šíří tříletá mrňata, která si mají rozbíjet kolena a hrát si na písku, ne ležet na kapačkách v nemocnici. Z vět o tom, že jí rakovinu přeješ, mi natolik stoupl tlak, že to nebudu komentovat, musela bych ti adresovat něco silně nelichotivého a bytostně jsem proti osobním výpadům v paličských netových diskusích.
[2]: Taky mi to přišlo nejdřív jako kravina, ale ona to hlavně média v těch prvních zprávách pojala, když to řeknu primitivně, tak, že si Angelina Jolie nechala uříznout prsa. Což je bomba titulek a senzacechtivě táhne. Nenechala si odstranit prsa, fyzicky na ní není patrná žádná změna, nepodstoupila ani mastektomii tak jako ženy s rakovinou (kdy o prsa skutečně přijdete a když vám vymodelují nová, tak už ale nelze nijak domodelovat bradavky). Nechala si odstranit prsní žlázy (a dovnitř vložit silikon), což už nemá tu údernost, že jo. U nás se rekonstrukce prsou po rakovině hradí pojišťovnou, tak si myslím, že možná i tenhle preventivní zákrok taky? V tom případě by odpadl argument: "Nejdu do toho, na silikony nemám," a tuhle osvětu pokládám za skvělý způsob, kterak ženy dostrkat k prevenci. Lhala bych, že to vím naprosto jistě, ale přijde mi to i z čistě prakticky ekonomického hlediska rozumné, však finanční náklady na léčbu onkologicky nemocného pacienta malé nejsou a jistě bude i v zájmu státu a rozpočtu každého zdravotnictví je minimalizovat.
Nějak nevidím smysl v tom, plýtvat tady racionálními argumenty, takže aspoň vyventiluji emoce: Ty jsi , Lúmenn, vážně blbá kráva. O biologii a genetice víš kulový. A ta "metafora" s vrcholovým sportovcem je fakt kolosální píčovina.
A cítim se teď fakt dobře, že jsem to řekl takhle z plna hrdla.:-)
Když máš v hlavě minimum informací, tak je velice snadné vidět svět jednoduše.
Ježíšmarjá Lúmenn, ty jsi fakt úplně blbá a není nad to, když píšeš o věci, o které víš kulový a čerpáš z něčeho typu novinky.cz
Nechat si zjistit přibližnou pravěpodobnost onemocnění některými typy nemocí už nějakou chvíli lze, dělá se to i u nás a dokonce to ani nestojí majlant.
Preventivní odnětí mléčných žláz v případě, že ženské vyjde vysoce riziková skupina taky není nijak výjimečná operace a upřímně řečeno, nechápu, co tě na tom rozhodilo. Tohle jsou zrovna orgány dokonale zbytné, mléčná žláza není srdce nebo játra.
A ty kydy o negacích, lásce k tělu a tuhých deodorantech (OMG!!!), to fakt jakože LOL. Obechcávání přírody ještě větší LOL. Kdyby lidi takzvaně neobechcávali přírodu celou dobu, co se flákají po Zemi, tak dnes asi těžko máš prášky, které umožňují duševně nemocným tak nějak existovat, astmatikům a alergikům se nedusit a vůbec se lidi tak nějak najednou dožívají i vyššího věku než třicítky, nezřídka jim docela dlouho vydrží zuby a tak. To je samozřejmě děsně špatné, že ano.
[29]: Pojišťovna rekonstrukci hradí, jen se na ni čeká rok. Ale jsou nějaké snahy, aby se to dělalo buď jedním vrzem, nebo ve výrazně kratším rozestupu.
[30]:[31]:[32]: O obechcávání přírody samozřejmě jde. Vše má svůj následek a příčinu. Vše podléhá silám, které platí. Jak na atomové, tak i na molekulární úrovni, tedy i geny podléhají silám zákonů. Tyto zákony můžeme ovlivňovat svým chováním. Zde je prvopříčina. Myslet si, že odstraněním následku odstraníme příčinu, je to obechcávání a hlupota. Příčinou nejsou samozřejmě ty geny, ale myšlenky, které jsou silou, která ovlivňuje hrubší hmotu, tedy i geny, prostředí a naše zdraví. Tato hlupota si myslí, že genetickým ovlivněním může obechcat chyby, které svým chováním a myšlením vytváříme. A na tuto hlupotu již doplatilo mnoho lidí.Pokud sami nezjistíme, jestli je naše mysl v pořádku anebo ne, veškeré další pokusy myslet si že jsme vládci hmoty, budou jenom pokusy hlupáků závislých na odpadu myslí deprivantů.
[29]: souhlasim, ty titulky byly silene, sem si rikala WTF? Problem byl taky ten, ze jsem nejrdiv precetla podobny clanek, jako je ten od Lum, ne nejaky na novinkach, kde to bylo vysvetleno v podstate uz v prvnim odstavci. Jak jsi trefne poznamena, pani Jolie je MATKOU 6 DETI, nemam vubec nic, co bych proti ni a tomu co udelala, namitla.
[33]: No jo, připisovat jevům metafyzické, parapsychologické, esoterické atd. příčiny je samozřejmě mnohem jednodušší než uvažovat kriticky a vzdělávat se.
[32]: Aha, díky. To jsem nevěděla, ono se o tomhle obecně moc nemluví, řeší se spíš kontroly. A ta vás od rakoviny jaksi neodvrátí. Tohle smysl má. Jde tam teda o budoucí kojení, no, ale vyberte si, jestli to svoje mrně nebudete kojit nebo jestli o vás třeba přijde ještě než půjde do školy, protože máte skoro 90 % riziko jako Angelina.
Kdybychom už chtěli být přírodní, tak se neočkujeme, žijeme v šílených hygienických podmínkách, průměrná délka dožití je asi tak pětačtyřicet a průběžně půlka Evropy pomírá na mor a choleru. (Žena možná i dřív, protože bez antikoncepce stihne do čtyřicítky asi tak deset porodů, což vyčerpaný organismus nedá.) Prakticky vším jdeme proti přírodě. Tak co, vrátíme se teda do středověku? No a necháme přírodu a nemoci a hygienu, aby si vybraly svou daň? Dobrovolně umřeme na první chřipku?
[33]:
Tedy, přiznávám, že si nedokážu představit, jak by mohla A. J. ovlivnit myšlenkami svůj gen, který již zdědila poškozený… Jde totiž o to, že gen je zapsán v DNA určitým pořadím nukleotidů A, C, G, T a pokud je toto pořadí chybné, jsou tam nějaká "písmena" navíc nebo tam něco chybí, gen produkuje nefunkční proteiny (což nejsou jen svaly, ale i enzymy, hormony, které regulují vše možné v těle), no a pokud je poškozený zrovna protein, který má bránit vzniku rakoviny, tak rakovina bohužel může vzniknout. Myslíš si, že kdyby si celý život opakovala něco jako "Sekvence CAG, včleň se do mé DNA a zaplň chybějící místo v genu", že tím skutečně svou genetickou informaci změní? A gen začne produkovat funkční protein?
To by teda musela zatraceně dobře ovládat telekizeni, aby tohle napravila v každé z miliard buněk ve svém těle – DNA včetně toho poškozeného genu je totiž v každé buňce stejná, taková, jak jsme ji zdědili od rodičů. A měla by to o to těžší, že tělo nechce do své DNA nijak zasahovat. Tvoje DNA se po celý život nemění, tělo si podle ní akorát dělá kopie a s těmi pracuje, ale DNA jako taková (ta původní) nepodléhá žádným změnám, nevím o tom, že by existovaly enzymy, které by zasahovaly přímo do ní.
Takže nemůžu souhlasit s tím, že prvotní příčinou je myšlenka. Prvotní příčinou je GEN. A. J. ho zdědila ve chvíli, kdy spermie jejího otce oplodnila vajíčko její matky, které zrovna neslo tento gen. A. J. tehdy nebyla ani embryo, ani plod, a už vůbec ne člověk, který dokáže myslet.
Souhlasím ale určitě v tom, že v případě nemoci je důležité kromě té tělesné péče i ta duševní stránka věci, hlavně věřit a chtít se uzdravit a myslet pozitivně. Určitě to pomáhá. VždyŤ existují tělesné nemoci způsobené vsugerováním si něčeho, takže ano, rozhodně je správné myšlené důležité 😉
Takže shodněme se na tom, že důležité je obojí, a přestaňte tady prosím odsouvat geny někam na druhou kolej, jako by vlastně příčinou rakoviny vůbec nebyly 😀 Pardon, ale to je nesmysl.
[36]:
Tak tak. Dnes jdeme vším proti přírodě a řekla bych, že není cesty zpět. Jsme závislý na svém nepřirozeném prostředí a uměle vytvořených podmínkách, pokud bychom se teď měli vrátit do divočiny a žít jako pravěcí lidé, tak nás to 90% lidí nepřežije.
Já teda jenom nevím, Lúmenn, kritizuješ tady, že léčba rakoviny (nebo její prevence) je proti přírodě a že když člověk má mít rakovinu, tak ji taky mít bude – copak Ty sama se nemocem nebráníš? V některém článku jsi psala, že užíváš antibiotika, to proti přirodě není? Nevím, jestli teď bereš nějaké prášky na psychiku, ale vím, že dříve jsi je nějakou dobu brala – to bylo správné? Vždyť od přírody bys ty psychické problémy mít měla… A tak všelijak podobně.
Prostě, ono je hezké kritizovat, ale uvědom si, že to sama děláš taky – děláme to všichni.
A díky tomu jsme tak úspěšným druhem, btw.
[34]: Navíc i kdyby ty děti neměla, právě naopak mi to nepřijde jako krok rozmazlený herečky, která neví, co by. Žádná operace není bez rizika, všichni se bojíme, máme strach z bolesti. Ona je herečka, živí ji vzhled, živí ji, když to zvulgarizuju, to, že ta prsa bude ve filmu ukazovat, aby opačné pohlaví slintalo. Jistě nechce mít jizvy a jistě by byla radši, kdyby se o jejím poprsí mluvilo leda tak v souvislosti s tím, že se někde na pláži povalovala nahoře bez. Vnímám to jako nanejvýš zodpovědný krok a velkou odvahu, že o tom mluví a medializuje to (protože si musí být vědomá, že to zabere a spousta žen se rozhodne stejně).
A cítím, milá Lúm, škodolibé zadostiučinění, že máš to, co sis vykoledovala tím hnusným výpadem proti ní a někteří ti tu neváhali vpálit do ksichtu osobní invektivy… Já to neudělám, ač na to velkou chuť mám. Holka, víc pokory, víc zodpovědnosti do života, trochu se systematicky vzdělej a pak můžeš plodit podobný perly. Vyrobit si prostě NÁZOR na kdeco, od politiky po biologii nestačí, měla bys je mít taky podložený obstojnými argumenty. No, ale dostaneš tu sodu i bez mého moralizování a zasloužíš si ji…
Poprvé jsem to zaslechla, když byla zaplá televize na Nově a běžela tam zpráva, že ve večerních novinách se dozvíme, že Angelina Jolie si nechala uřezat prsa. To mě šokovalo, ale ne natolik, abych začala pátrat potom proč a jak. Posléze se to ke mě samo dostalo a ačkoliv se jí nehodlám vysmívat, taky si myslím, že to nemusí být řešení. Protože rakovinu nemusí zdědit jen tím, že se jí dostane do prsa. A co pak…
[38]: Samozřejmě, 90 % z nás po takzvaným návratu do přírody nemá šanci. Proti přírodě jsme neustále. A překvapuje mě, že tenhle názor ventiluje někdo jako Lúmenn, která má taky svých problémů dost, moderní medicínu samozřejmě využívá a ještě si zdraví celkem zdárně ničí cigaretami a alkoholem. Někdo si tu očividně nevidí ani na špičku vlastního nosu a jeho rozhled skončil u vlastního sebestředného já.
[35]:[37]: Hlava si to nikdy nebude chtít přiznat, protože když vidí, že co se pokazilo nepůjde napravit hned, o to víc to zamrzí. Právě myslet si, že geny je ta první kolej je špatně. Ono totiž to vystřízlivění je to ovoce po svých činech. Zde přece nejde o nějaké řezání nějaké šoubyznysové barbí, ale o to, že tento šoubyznys si toto vzal za svoji ikonu a znamení, a dělá z nouze ctnost. Místo, aby v klidu poznávala skutečný děj věcí, ještě to vytrubuje do světa. A blbky se toho chytnou, jakože smůla, jinak to nejde. Nechápou, že je to šmíra šoubyznysu, a kdo se do ní chytí,
ohlupne docela. Dědění je také součástí zákona příčiny a následku. Můj výmylsl to není, ale nynější převzdělanost je právě tou překážkou pochopit ty základní jednoduché principy, podle kterých to funguje. Toho se právě každý bojí, prý na koho ten los vyjde, ale tady nikdy neběží o náhody, vesmír není náhoda. Ochcávat to je jen oddálení následků. Prvotní příčinou je to, že nevíme kým ve skutečnosti jsme. Pokud je tělo a mysl náš objekt, kdo je tedy tím subjektem? A tady jistě nejde o žádnou metafyziku, ale o sprostou logiku. I tou to jde rozpoznat.
[40]:
Ach jo, lidi, kdybyste si o tom radši něco přečetli, než se budete pouštět do diskuze.
Tak ještě jednou – tahle mutace zvyšuje především riziko rakoviny prsu (až k těm téměř 90%) a rakoviny vajčeníků (přes 60%). Gen je nejvíce aktivní právě v těchto oblastech těla.
Dále zvyšuje i pravděpodobnost vzniku dalších typů rakoviny (tl. střevo, žlučník), ale v řádu procent nebo promile, tedy riziko tu samozřejmě je, ale ne tak velké.
Odstraněním mléčných žláz (a příp. vaječníků) předešla A. J. tomu NEJZÁVAŽENĚJŠÍMU, co jí hrozilo.
O to jí šlo, proboha! Ne o to, aby nikdy nemohla dostat žádnou jinou rakovinu – copak to opravdu nechápete?
Šanci na jiné typy rakoviny má A. J. samozřejmě cca stejnou jako my všichni, nebo o něco málo vyšší u toho žlučníku třeba, takže nevím, proč děláte, jakoby odstraněním mléčené žlázy chtěla zabránit vzniku jakéhokoliv jiného nádoru… To je samozřejmě nesmysl, ale to ona ani netvrdí, to jste si jenom vymysleli Vy, kteří máte z nějakého důvodu potřebu ji za každou cenu kritizovat.
Takže ano, je to řešení. A pokud dostane rakovinu konečníku, tak to nebude způsobeno mutací BRCA1, ale nějakou nedědičnou mutací, která vznikla v průběhu života – vllivu mutagenů jsme bohužel vystaveni všichni a může se nám to stát všem.
[43]:Já to právěže všechno četla. A to že jsou ta ostatní rizika malá, neznamená že tu nejsou. To jsem právě myslela. Život je občas nevyzpytatelný a co když si nechá právě preventivně odstranit to, co může a zasáhne to ten jediný orgán, který si odstranit nemůže.
[36]: ja bych to s tim kojenim az tak nehrotila, myslim si, ze by se vetsina zen pro takovou operaci rozhodla az po detech. Navic stejne hodne zen vubec kojit nemuze. A jak rikas, porad lepsi dite treba nekojit ale usetrit ho toho, ze mu matka zemre na hodne hnusnou nemoc.
[43]: me taky udivuje, ze lidi vypusti do eteru takovy blabol, jakoze odrezanim prsu stejne jinym druhum rakoviny nezabrani. Mozna bys sve prispevky mela trochu zkratit, protoze pro jiste typy osob jsou prilis narocne 😀
[42]:
A Ty chápeš tyto základní jednoduché principy? Nemohl bys je trochu rozepsat a vysvětlit, když už já se tady snažím svůj pohled a své argumenty vysvětlovat opravdu pečlivě?
Nevíme, kým jsme. To si také myslím. A máme to vůbec vědět? Osobně se považuji za agnostika – pokud naše životy řídí nějaké síly mimo naše chápání a nechtějí, abychom jim porozuměli, tak se můžeme snažit do zblbnutí, ale nedozvíme se nic.
Ale nejsem si jistá, jestli nepíšu o něčem trochu jiném, než jsi měl na mysli.
Takže Tě poprosím, abys to trochu více rozvedl. Díky.
[44]: tak to uz rovnou muzeme jen sedet na zadku a nedelat pro sve zdravi vubec nic, protoze co kdyby? Tak ja se budu snazit treba zit zdrave abych predesla infarktu, protoze mame v rodine vysoky tlak, ale proc vlastne? Vzdyt mame v rodine i cukrovku, tak co? A nebo me zitra prejede autobus.
Pokud ma nekdo potrebu udelat pro prevenci vse, co je mozne, aniz by jakkoli omezil schopnosti sveho tela (coz absence prsou fakt neomezuje), tak proc ne?
Hlavne si myslim, ze tady nikdo z nas nema deti, a tak uz vubec nemuzem hlasat nic o tom, zda AJ udelala ci neudelala hovadinu.
[44]: No jistě, stát se může cokoliv. Jen mě udivuje, že někdo dělá, jako by paní Angelina chtěla odstraněním prsů předejít všem typům rakoviny. Prostě chtěla předejít rakovině prsu, tak to udělala, snížila riziko rakoviny prsu, tečka.
O jiné typy rakoviny jí vůbec nešlo. Tak bychom je neměli tahat ani do této diskuze.
[43]: Já vím, že jsou dlouhé, ale stručněji už to opravdu vysvětlit nedokážu, aby to neztratilo pointu. Ale taky si říkám, že polovina lidí se ani nebude namáhat to číst a dál si pojedou to svoje, no 🙁
Škoda, že tenhle článek nevyšel v zimě, když jsem měla zkoušku z genetiky, to by byla aspoň příprava! 😀
[42]: Ano a protože jsme tak ukrutně převzdělaní, tak jsme vymýtili choroby, na které se dříve zcela běžně umíralo (neštovice), zvedla se průměrná délka dožití a snížila kojenecká úmrtnost. (To jsou data, čísla, statistiky, jestli máte zájem, tak až budu mít čas, půjdu se podívat do odborné literatury a přepíšu sem konkrétní údaje.)
[43]: Může dostat rakovinu plic nebo kůže, ostatně jako kdokoli jiný z nás. A pochybuju, že aby ne, stačí pozitivně myslet.
[47]: To je to, že chce vidět vyrůstat svoje děti, nechce, aby si ty děti v deseti musely zažít, jak máma umírá. Vůči dětem je to obří zodpovědnost, tím spíš, když má tři (tři, myslím, tři jsou vlastní) adoptovaný. Když tomu prckovi slíbíš, že vlastní máma se z různých důvodů nepostarala, ale ty mu teda mámou budeš, přijde mi pochopitelný, že se bude snažit vší silou tu pro ty děti být, nezklamat je.
Tak vidím, že se tu rozjela zajímavá diskuse Je docela vtipné, že lidi, kteří do komentářů píšou celkem srozumitelné a pravdivé informace, jsou následně kamenováni příznivci osudu, orgo-netu a jim podobných škvárů. Holt pravda pro tyto lidi je strašně nudná, tak budeme věřit blábolům z osudu, že? A také mě docela překvapilo, že Lúmenn si v několika svých článcích hraje na novinářku, nabádá lidi, aby si vše zjišťovvali a pak uvěří naprosto smyšlenému článku z osud.cz. To mě trošku hlava nebere. A teď k tématu. Mám velmi dobrou kamarádku, již znám už od školy. Tato holka kdysi prodělala glaukom na obou očích, díky čemuž trpěla doslova, jako zvíře. Zažil jsem situaci, kdy měla takové bolesti, při kterých lezla po zdi. Dokonce nám i říkala, jak probrečela noc kvůli tomu, jak jí ty oči bolely. Nakonec se tedy rozhodla, že než takhle trpět, nechá si ty oči dobrovolně chirurgicky odstranit. Takže si myslím, že pokud Angelina byla svědkem toho, jak její matka, nebo babička při rakovině prsu trpěla, tak se jí ani nedivím, že se rozhodla tak, jak se rozhodla. Když si totiž vzpomenu na tu svoji kamarádku s glaukomem, tak bych asi odstranění očí podstoupil taky.
[48]: prave, ona chce predejit tem ciste "zenskym" typum rakoviny, proto chce treba odstanit i ty vajecniky. To jsou organy, ktere uz proste nepotrebuje, tak nechapu co tu kdo resi. Jinak ja jsem treba rada, ze tu pises to, co pises, ja treba vim, ze ruzny druh rakoviny zpusobuji ruzne faktory, ale rada se priucim 😉
[50]: souhlas. Myslim, ze to pozdvizeni vyvolala fakt, ze Aj je celebrita, a nekteri lidi nemaji radi celebrity obecne. Hodne lidi ale zapomina, ze ta celebrita je taky normalni zenska co ma svou rodinu, ma 6 deti a podle toho se chova.
A vubec nechapu, ze nekomu muze vadit fakt, ze tato udalost primeje vice zen chodit na preventivni prohlidky.
[33]: A ještě je rakovina z hrubozrnných vibrací, že jo. Tak ať vám to s Aštarem vyjde a hezký luxování kaďáku přeju.
(čti: taková snůška blábolů, že nemá nejmenší smysl pokoušet se jakkoliv racionálně reagovat)
A ještě k tomu Lúmenninu článku, viz
"Řezání si zdravých orgánů bude určitě v budoucnosti velkou módou, budeme uměle pěstovat játra a plíce a vůbec všechno v laboratořích a smrt odsuneme někam hodně daleko."
Prosímtě, vážně si zjisti, jak funguje lidské tělo, čím vším se projevuje jeho stárnutí a tak. "Výměnou orgánů k nesmrtelnosti" je slepá ulička, spousta degenerativních změn se děje třeba v kostech, které se jaksi vyměňují docela blbě.
Jinak bych všechny ty nadšené lidičky brečící po sepětí s přírodou s chutí vykopala někam do lesů, neboť nechápu, proč ještě dřepí v té fujzlé civilizaci, když jsme tady všichni celí špatně.
No jasně, člověk vyjádří svůj názor a hned je za to ukamenován a ještě nazván hlupcem, protože evidentně nechápe dlouhé příspěvky. Onni, ty jsi vážně královna. Ale hlavně že ty jsi zase vůbec nepochopila, co jsem tím myslela.
[43]: NEJZÁVAŽENĚJŠÍMU, co jí hrozilo…
jenže pro celek to nejzávažnější není, protože tento celek se brání, když proti němu jdeme. I jako jednotlivci.
[46]: Rozvést by to šlo, abych nebyl obviněn z převzdělanosti, je toho plný internet. Každý kdo pochopí, že v sobě má mechanizmy, které jsou nad myslí, tedy i jemnějšího řádu, pak těmito mechanizmy může pracovat na tom, že má někde problém. Tyto mechanizmy ukazují příčinu hned v zárodku, takže než se to odrazí v genech, je ještě dostatek času toto chování změnit. Tato subtilní oblast má i svoji sílu a energii, a působí vědomě. Na nevědomé úrovni je to autonomní systém, když se stane vědomým a uvědomíme si ho, je to naše zkušenost,
potom to bude i naším věděním. Už to není v úrovni mysli pokus omyl, bude to
zkušenost mechanizmu, který je tou prvotní příčinou dějů. To je ten skutečný řád, který dává pohyb, aby to bylo dobré. Naučit se to, co je proti tomuto řádu a co ne, potom tomuto mechanizmu nehážeme klacky pod nohy, a věci fungují. Rozhodně o tomto vědět máme, ale svoboda je v tom, že i neštěstí si vybrat můžeme. Jak tedy začít. Nechtít to pochopit. Tedy klid mysli a pozornost dovnitř těla. Důležité je si to přát. Potom to dělejte tak dlouho, dokud něco v sobě nebudeme vnímat. A pak už budeme vědět, že tyto síly jsou naše a chtějí abychom věděli a konali. Pokud tedy něco v prstech, dlaních, v sobě vnímáte, tyto vjemy napoví, kde je problém. Mluvíme o to istém. Každý to v sobě má. Takže ty principy:
Já vycházím z předpokladu, že hlupák jistě nemá povědomí o obecné teorii relativity, ani o teorii kvantové. Kdyby chtěl pochopit svoji nekonečnost, tak by zřejmě vyšel z toho, že cokoli je schopen vnímat svými smysly, tak to je pořád minulost, tedy zase časoprostor, a jak víme, toto nemůže být nekonečno, protože časoprostor podléhá zákonům změny, tedy není stálý, proto nemůže být ani trvalý-nekonečný, stejně jako jeho mysl v pohybu, tedy nekonečno podle této teorie si vymyslet nemůže, neboť i mysl může být pouze třírozměrná-minulost, přítomnost, budoucnost, tedy ho to k nekonečnosti nedovede, protože tímto to nelze zrealizovat-provést. Jeho mysl se stále pohybuje v tom časoprostoru, co podléhá změnám, a jak víme, nekonečnost je trvalost, tedy né změna. Ze školy tento hlupák jistě zná nejrychleji se pohybující známé vlnění energie, v časoprostoru a to světlo. Když toto světlo-vlnění, nechá dopadnout na buňky oka, pak se toto vlnění přemění na vlnění elektrické. V tomto bodě, jak doufám, by si ten hlupák mohl již uvědomit, že je hlupákem, protože nechápe, jak je možné, že tuto minulost vnímá jako světlo, přestože před chvílí to byla elektřina. Třeba si řekne, jsem hlupák, protože třeba nevím, že moudří lidé přišli na to, že to je schopnost mozku, přetransformovat elektřinu ve světlo, abych mohl obraz minulosti opět vidět jako světlo, protože jak někteří říkají, některé mozky na rozdíl od jiných vědomosti obsahují. Tady by ale v hlupákovi mohla vyvstat otázka jiná. Jestli mu někdo nelže ? Dělá to skutečně mozek ? Lékařská věda definovala mozek jako orgán v těle. Jenže, když si hlupák uvědomí, že toto světlo vnímá mimo tělo a mozek přímo u zdroje, kde se toto vlnění generuje-vzniká, pak ví, že jeho vědomí, tedy schopnost uvědomovat si, nezáleží na mozku, ale na vědomí, které není jenom v prostoru mozku, ale může se nacházet i mimo mozek-tělo. Je tedy mozek závislý sám na sobě, nebo na vědomí, které je, nachází se, mimo tělo ? Jak je to tedy možné, že tento obraz z minulosti, se opět zobrazuje-promítá mimo mozek a tělo, když víme, že mozek je ohraničen naší lebkou a smysly. Nachází se tedy naše vědomí i mimo naše tělo-smysly? Kde se tedy nachází to promítací, zobrazovací plátno, když v prostoru mozku-těla to není? Kdyby tento hlupák otočil hlavu, tak by zjistil, že i v jiných směrech a vzdálenostech se tato minulost může zobrazovat-uvědomovat. Je tedy toto vědomí všude v časoprostoru? Je schopnost mozku závislá na vědomí, nebo je vědomí závislé na funkci mozku? Toto hlupák stále nechápe, a pokud něco nechápe, jeho mysl se nachází ve stavu přítomnosti, tedy nemyšlení. A jak známo, čas je vzdálenost mezi jednotlivými myšlenkami (jak racionálními, tak emocionálními). Tedy tento klid mysli-nepohybu, je stavem-bodem, kde se setkává čas a prostor. Tento stav je tedy na hranici mezi časoprostorem a mimo něj. Kde se tedy nachází ten pozorovatel-uvědomovatel ?
Je v nás.
[49]: Nikam bych nechodil, je to zbytečné, vím, že jsme na špici s rakovinou střeva, kardiovaskulárních nemocí,o cukrovce je zbytečné hovořit a jako nejčastější příčinou úmrtí lidí do 40 let je sebevražda. Jestli toto není převzdělanost, tak už nevím.
[54]: nevim, ze bych te nekde konkretne nazvala hlupcem a ze nechapes dlouhe prispevky, ale tak ok 🙂 ale pokud mas na mysli to, co jsem psala Magoriane, tam neslo ani tak o to, ze by je nekdo nepochpoil, jako spis ze se lidem nechce tak dlouhe komentare cist, tot vse 😉 trochu mene vzahovacnosti a bude vsechno v pohode 🙂 ale ono je jednodussi proste napsat, ze te nekdo vubec nepochopil, ze..
,, me taky udivuje, ze lidi vypusti do eteru takovy blabol, jakoze odrezanim prsu stejne jinym druhum rakoviny nezabrani." mě tohle přijde dost vypovídající vzhledem k tomu mému příspěvku, ale jak myslíš.
[53]: Ja si myslím, že na šerona jsi zralá tak akorát ty. Přeci vše jsou vibrace-vlnění, energie, hmota. Pokud ale tyto rytmy nejsou tak jak má být,je jedno v jaké rovině, a dělá se něco co se myslí že je to dobře a ono to tak není, pak i v této oblasti poznání se objevují efekty, které jsou mimo mísu. Ale to teď neřeším. Ty nevíš, že racionalita a emocionalita tě k podstatě nedovede. To je tvůj problém.
[55]: A jak to souvisí s převzdělaností? Právě proto, kolik poznatků o lidském těle máme, jsme vynalezli očkování, antibiotika a zjistili, jak léčit řadu nemocí (neumíráme na neštovice). Že umíráme zase na jiný nemoci souvisí jednak se životním stylem (je jiný, už nepijeme špatnou vodu, protože víme, že se to nemá, čili netrpíme cholerou, ale zato jíme stravu tučnou, čili máme karcinom tlustého střeva) a jednak s tím, že rakovinu léčit ještě neumíme. Jsme vzdělaní v podstatě dosud velmi málo a za sto, dvě stě, tři sta let dost možná na lék na rakovinu přijdeme. (Taková pravda to taky není, léčba onkologických pacientů je taky čímdál úspěšnější, laskavý čtenář nechť si přesná čísla vygooglí.) V průběhu 19. století se razantně zvedla průměrná délka života, to je prostě fakt. Že lidí přibývá, protože díky moderní medicíně už nám nehrozí něco jako přirozený výběr, to je taky fakt. A že dík moderní medicíně nakonec stále přicházíme na nové diagnózy, které máme snahu léčit. Pochybuju, že karcinom tlustého střeva je nakonec výsadou 21. století, on na něj bezesporu sem tam někdo umřel už od věků, akorát, že prostě tak nějak bez diskusí umřel, aniž se vědělo na co nebo se to někdo pokusil léčit. Kdyby to bylo tak jednoduchý, tak snahy o prevenci nebo o léčbu se neprojevují už od starověku, kdyby stačily nějaký pozitivní vibrace, který teda ještě nikdy nikomu zlomenou nohu nenapravily, narozdíl od chirurga.
Já si doteď myslím, že to třeba vůbec nemusí být pravda.
[3]: …ale nic víc než respektovat to vám bohužel nezbívá 🙂
Ale chci říct něco jiného…
Strach sice člověk mít nemusí a užívat si života určitě může taky, ale pokud může zasáhnout a pojistit se proti objektivně hrozící nemoci jako je třeba rakovina, tak prosím… ať si klidně dělá třeba to co ta Angelina 🙂
Nechápu proč do toho rýpáte… jako to je snad její věc ne hele ? Ach jo lidi.
[57]: tento blablod tady vypustilo hodne lidi, vcetne autorky clanku, ale pokud to chces brat nejak velice osobne, mi je to fuk 🙂
[59]: to je prave to, hodne nemoci se povazuji za nemoce 21. stoleti, protoze kdysi se nezkoumalo u kazdeho cloveka, na co vlastne umrel, proste umrel a nikdo neresil proc. Co treba takovy kral Ladislav Pohrobek? Ten zemrel na leukemii, tehdy ale jeho smrt byla zahadou.
[59]:… za sto, dvě stě, tři sta let dost možná na lék na rakovinu přijdeme…
na nic nepřijdeme, protože příčinu žádným preparátem odstranit nelze, můžeme přijít ale na to,a to hned, že tento samotný medicínský sytém je nemocný, a toto již není schopen utáhnout ani ekonomicky.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=vbcdqFP-ldE
Děkuji za zajímavé argumenty a podnětnou diskuzi. Rozumím, že je se mnou snadné nesouhlasit, ale přesto na svém názoru trvám a řezat si zdravé části těla mi přijde úchylné. O návratu na stromy ovšem nepadlo ani slovo, ani o nějaké nechuti k prevenci. Ale kvůli PRAVDĚPODOBNOSTI si uřezat kus těla, to za prevenci skutečně nepovažuji. Osud.cz považuji za snůšku sraček, ale obrovský výskyt rakoviny prsu u žen je v dnešní době, kdy ženy ztrácejí svou přirozenou roli a je na ně kladen velký tlak, naprosto logicky způsobený stresem a ukládáním negací do těla, které trpí sebenenávistí ke své ženskosti. Gen zvýší náchylonost, díky karmě minulých generací, ale 87% stále není 100 a předejít se tomu dá i jinak a lépe, než chirurgií.
Tímto asi končím ze své strany debatu, není již mnoho co dodat. Omlouvám se všem, které můj kontroverzní názor naštval, ale tak už to někdy bývá:)
A ještě bych dodala krásný komentář z jiného webu (cituji):
Radka Jiroušková 2013-05-18 07:56
Prevence proti onemocnění rakovinou je důležitá !!! V první řadě jde, ale o náš způsob života. Jsem lektorkou nutriční terapie víc jak 15 let a vím co vím. Bohužel před veřejností jsou některé informace z oboru zdraví, výživy … záměrně zmlčovány. Možná se ptáte proč? Farmaceutický průmysl a k tomu vše napojené by zkrachovalo. Jde o miliardy korun a to nikdo nedovolí. Odstranění částí těla jako prevenci rozhodně nevidím, ale jde jen o můj osobní názor, každý z nás má svoji cestu. A věřte, že se mě to týká … rakovina prsu je v genetice mých přímých příbuzných. Jsem tedy na řadě? Rozhodně nééé. Jsem zodpovědná za svůj život, za své zdraví a nechci, aby o tom rozhodoval někdo jiný. Například lékař, který mi v dobrém úmyslu vnukne obavu a strach z toho co bude a já se tak nebudu moci svobodně rozhodnout. Budu totiž už pod tlakem. Nechci čekat až ta situace nastane, chci ji předejít a jsem přesvědčená, že to jde. Stravou. Už Hippokrates a to před 2 000 tvrdil, že strava je našim lékem. Z osobní zkušenosti vám mohu jen jeho slova potvrdit. K naší velké škodě na jeho odkaz současná civilizace zapomněla. VIP lidé mají velkou mediální moc. Angelína Jolie si zvolila svoji cestu. Nechala si odstranit prsa, teď dá pryč i vaječníky. Co dá pryč příště? Ruku, nohu, střeva …? Myslíte si, že tímto způsobem předejdeme onemocnění rakovinou? Nedává to smysl. Pro mnoho žen v podobné situaci se stala modlou a odvážnou průkopnicí. Ony jí obdivují, stala se jejich vzorem. Nikdo ani jí ani těm druhým neřekne, že jsou i jiné cesty. A věřte, že jsou. Jsou mnohem jednodušší než odstranění jednotlivých částí těla.
[64]: Jestli je ti skoro 90 % rizika málo, tak se není o čem bavit. Mně to přijde sakra dost. A do takové operace bych klidně šla (i za cenu toho, že bych nemohla kojit, ještě před dětmi, lepší to, než umřít). O svůj život se bojím a soukromě si myslím, že machrovat na netu se dá dost obstojně, ale v reálu bys měla zadek stažený taky. Nehledě na to, že nemáš za sebou šest malých dětí, za který máš zodpovědnost, tak jako má ona.
Ježišmarjá, konspirační teorie o farmaceutickým lobby, rakovina z potlačovaného ženství a odvolávání se na dva tisíce let překonaný teorie (lidi si taky až do šestnáctého století mysleli, že krev vyrábějí játra a Hippokrates léčil mimo jiné tak svéráznými metodami jako je pouštění žilou a razil zásadu, že nemoc je z nerovnováhy šťáv v těle, to o té stravě tam sice bylo taky, ale dietetická opatření byla jaksi šířeji součástí jakési péče o tělo, což je v pořádku, když se budeme stravovat obstojně, tak nějak obecně se taky budeme líp cítit, to platí stále). Hele, já fakt nemám nic proti tomu, že tomuhle někdo věří, to ne. Nicméně, když se vám nelíbí civilizace s moderní medicínou, mazejte do lesů, fakt že jo. Nebaví mě, že papáme antibiotika, když máme rýmečku a o rakovině vyprávíme, že se dá zahnat stravou. Ale jenom do té doby, dokud se nás to netýká, pak bude chemo dobrá. (Což ti fakt nepřeju btw., neb nejsem hyena, abych někomu rakovinu přála.) Cizí názory respektuju, průkopníkům tleskám, pokrytce nesnáším. To nebyl kontroverzní příspěvek, to byl jenom ničím nepodložený blábol. Pokud je to vážně tak, jak říkáš, co nádor u několikaměsíčního miminka? Co v sobě potlačuje, když se sotva naučilo mluvit?
Naprosto s tebou souhlasím, hlavně co se rakoviny týče, tahle nemoc mi vzala tetu a teď mi bere i babičku, přičemž princip je pořád stejný plus jedna věc navíc, stát se na tom snaží co nejvíc nahrabat a naškudlit a spousta vysoce postavených lékařů, schválně říkám spousta, ne všichni, zažila jsem i spoustu dobrých, si prostě jen chtějí naškudlit prachy z fondů a podobných věcí. Ale Myslím, že kdybychom všichni naskákali do moře tak se vše vyřeší, stejně jednou zemřem tak proč to nezabalit rovnou a planetě Zemi by se od nás velmi ulehčilo 🙂 (takový blbý vtípek na ulehčení a zakončení).
[66]:…co nádor u několikaměsíčního miminka? Co v sobě potlačuje, když se sotva naučilo mluvit?
Ty jsi hodně racionální typ. Bereš to hodně přes hlavu. Je nespočet dětí, které se narodili bez nějaké končetiny, i beze všech, a běž se jich zeptat že mohou cítit tuto končetinu, přestože ji nikdy neměli. Narození a smrt není začátek a konec, je to kontinuální přeměna forem a sil, pak se divíme, že něco nastalo, jakoby zdánlivě bez příčiny.
Tohle je každého věc a tobě nepřísluší to soudit a když už chceš psát názor tak se mi rozhodně k tomuto tématu nezdá adekvátní používat výrazy jako obechcávat přírodu a podobně. Navíc kdyby si měla šest dětí a naději že za deset let budeš pod kytkama, asi bys přemýšlela jinak.
[19]:… Tomu co provedla A. J. se říká prevence. Minimalizovala riziko, že se u ní rakovinné bujení objeví…
To nepřišla s žádnou novinkou. Potraty se dělají taky jak na běžícím pásu, zřejmě asi proto, aby je ušetřily(ty děti) od budoucí smrti. Máme to ale u nás chytré hlavy.
[66]: tak skutečně nemá moc cenu debatovat, názory nesdílíme a bohové vědí, třeba pod tíhou nějaké těžké nemoci svou víru opustím, ačkoli zatím se mi na mém těle a mých nemocech naprosto jasně potvrzuje, že většina nemocí je ze špatných myšlenek a špatné životosprávy. Obojím trpím a proto jsem na to zdravotně ne úplně nejlíp, ale na všem se dá pracovat, člověk jen musí chtít.
Ale diskuze je zbytečná, přít se o "pravdu", kterou ani jedna neznáme, žádný z diskutujících, je nesmysl. jediné, co mě pobavilo je, že píšeš, že to o farmaceutické lobby je konspirační teorie. Promiň, ale kriticky uvažující člověk, jako jsi ty, když k tomu i nabádáš ostatní, by měl ověřovat iformace a zrovna co se týče farmaceutických firem, u těch je nad slunce jasnější, že jim nejde o zdraví lidí, ale jen o peníze. Jsou dokumenty, knihy, články…tolik iformací včetně vlastních zkušeností (jichž mám sama několik), že farmaceutickým firmám a často i lékařům nejde v prvé řadě o naše zdraví, ale o peníze a záměrně lidi neléčí, ale udržují nemocné, že jen naprostý blázen si může myslet opak. Je to jen hnusný obchod se strachem a nemocemi. A prosím, negeneralizuji, jdou i dobří lékaři, schopní a ochotní, ale bohůmžel takových rozhodně není většina.
[71]: Tak to otoč. Jako jsou dobří lékaři, tak jsou špatní lékaři. Protože arogantní blbec se prostě najde všude. V globálu mám ovšem v ruce tvrdá fakta na téma moderní medicíny, která nám jako lidstvu celkem jednoznačně prospívá. (Hledat konkrétní statistiky o průměrné době dožití, o poklesu kojenecké úmrtnosti, o sníženém výskytu kterých nemocí nebudu, koho to zajímá, může googlit stejně dobře jako já.) To, že jsi narazila na špatné lékaře je mi líto. Nicméně můj nebo tvůj subjektivní pocit o špatných nebo dobrých lékařích roli nehraje, jediné, co v ruce kdo z nás má objektivního jsou zmíněná fakta. Nebo jste přišli někdo v téhle diskusi na něco víc, než na subjektivní výkřiky, že ona udělala hloupost? (Ano, do toho, abyste se zkusili vcítit do pocitů matky, nemůžu též nikoho nutit.) Jo a nehledě na to i kdybych chtěla být tvrdý pragmatik, pořád radši někomu zaplatím preventivní mastektomii z mých daní, než když vím, že ten člověk možnost prevence měl, vykašlal se na ni a pak opravdu rakovinu dostane. 90 % rizika není blábol. Jenže průkazný argument o genetické mutaci a o jejím přenosu tu prostě zapadl. Ano, nepopřu, že systém není dokonalý, ale zatím je nejlepší možný, který máme, ač má své mouchy.
[70]: Mít dítě není jen biologický proces ve formě ho "udělat". Dítě je potřeba vychovat a zajistit ekonomicky. Když tu možnost nemáš, tak je pořád lepší svou nezodpovědnost napravit potratem než si ji vybít na živé bytosti. (Čímž nepopírám, že počít dítě, které nechci JE nezodpovědnost.)
[58]: Můžu se Richarde zeptat, co si představujete pod pojmem energie? Mnoho Vám podobných se tímto termínem ohání aniž by se jej snažili pochopit alespoň na úrovni základní školy, kde člověk, který není úplný debil pochopí, že energie není žádná existující substance, ale pouze charakteristika hmoty. Jestli jsem Vám nyní ukřivdil a je vám definice energie známa, tak se Vám omlouvám. V opačném případě bych Vás rád upozornil, že dle standardního modelu částicové fyziky žijeme pouze ve světě hmoty a nic jiného než hmota neexistuje. Hmota se dělí na pole a na látku a obojí vykazuje dualismus vlna-částice.
Abych ale pokročil. Nejsa biolog ani genetik, ale i přesto chápu, že k tomu, aby civilizace pokročila je nutné volit pro život a je jedno v jaké oblasti, takové metody, které jsou objektivní, prokazatelné a nezávislé na víře a pocitech druhých lidí. Problémy, které existují ovšem Vaše pseudofilosofické bláboly, kterých je ve Vašich příspěvcích přehršel neřeší. Zdravý skepticismus je jistě na mistě a když jde o vážná rozhodnutí, je nutné dvakrát merit a potom řezat. Nikoliv však kategoricky odmítat jakákoli řešení, která jsou ve sporu s Vaší vírou (či vírou kohokoli jiného). Pesimismus z Vašeho příspěvku 63 nesdílím, protože tvrdit, že se na danou věc nikdy nepřijde je nejen z principu nedokazatelné, ale rovněž se jedná o logický klam. Takových klamavých tvrzení je ve Vašich textech mnohem vice. Namátkou v příspěvku 33 tvrdíte, že v případě medicínské nebo genové manipulace se jedná o obechcávání přírody (apel na přírodu). To je samozřejmě naprosto prázdné tvrzení, které nijak nesouvisí nijak s kladnými nebo zápornými jevy, které se objeví, když danou věc budeme vykonávat. Např. existují naleziště tzv. přírodních jaderných reaktorů (např. v Gabunu), ve kterých kdysi v minulosti, kdy byl větší podíl Uran-235/Uran-238 a je možné z nalezení jaderných odštěpků usuzovat, že v nich probíhala "řízená" řetězová štěpná reakce. Nicméně kdyby se tehda nějaký živý organismus dostal do styku s tímto jaderným odpadem, tak by si dost radikálně zkrátil život. Čili, co je v přírodě, ještě neznamená, že principielně vykazuje pouze pro daný živoucí subjekt pozitivní aspekty. Definovat, co je a co není přirozené není možné, protože i my lidé jsme součástí přírody, aniž si to někteří chtějí přiznat.
Jo a ještě bych se chtěl zeptat, jestli jste nějakým způsobem studoval fyziku, abyste nás mohl poučit o zákonitostech obecné teorie relativity a kvantové mechaniky. Rád si to poslechnu, obzvláště, když jsem žil v dojmu, že za jistých podmínek v látkových prostředí nemusí být elektromagnetické záření nutně nejrychlejší a že tzv. konstanta nejvyšší rychlosti ve vakuu c je univerzální a platí pro částice s nulovou hmotností. Dále, že to, co se vlní není energie, nýbrž kvanta elektromagnetického pole. Ptám se Vás jako hlupák nebo Vaše babička, která si o tom někde přečetla malý článek ve 21. století v sekci čtenářských dotazů.
74 byla určena pro Richarda.
[72]: Ještě bych chtěla dodat, že zbytečně démonizuješ i fakt nucení braní čehokoli. Naprosto žádný doktor tě nenutí s pistolí u hlavy tu pilulku polknout. Nezdá se ti to? Tak to lékaři řekni. Dožaduj se vysvětlení. Nechce? Tak jdi jinam. Vysvětlil a ty stále máš pochybnosti? Běž se zeptat ještě jinam, ač laik, komparace názorů je užitečná a ledasco z toho pochopí i ten, kdo problematice nerozumí. Řeš to přímo v těch ordinacích, podle mých zkušeností většina lékařů neodmítne diskusi a pokud ano, fakt není problém jít jinam. Bez odporu si něco vzít a pak plakat po internetu, že je to fuj, no, co dodat. Máme svobodu volby, přece. Ten prášek si můžu vzdor doktorovi s klidem nevzít (a pak na sebe beru riziko, že to nedopadne dobře, tvrdí-li on, že je to nutné). Nezdá se ti, že to už kloužeme do hospodské debaty, kdy každý všechno od stolu ví nejlíp a když přijde na lámání chleba, tak sklopí uši a nic neřeší? On taky nikdo nikoho nepovede za ruku. Máš dostatek informací a rozhodneš se nebo je nemáš, rozhodneš se i tak a následky si přičti sobě. Nevidím v tom problém, vzít zodpovědnost za vlastní život do vlastních rukou.
[76]: Ta svoboda volby je ale např. pro děti dost omezená. Např. vegetariánští rodiče, kteří jsou schopni svému psovi odepřít masitou stravu se nejinak budou chovat ke svému dítěti i přes varování lékařů. Stejně tak rodiče, kteří svým dětem denodenně nutí laciné uzeniny a limonády, jen proto, že jsou ve slevě v Lídlu nebo Kauflandu své děti ohrožují nezdravými návyky, díky. Takoví si myslím, že mají plné právo fňukat po internetu, zejména pokud rodič není schopen používat rozum a ještě si svou hloupost svrchovaně vynucuje i přes varování vědců a lékařů.
Napadá mě vlastně otázka. Mají rodiče právo ničit zdraví svých vlastních dětí, jen protože vzešli z jejich genetického materiálu?
[65]:
Já mám nejradši tyhle znalce všech podfuků, které na nás farmaceutický průmysl nebo kdokoliv jiný chystá… V diskuzi vždycky napíšou něco ve smyslu, že "některé informace jsou nám schválně zamlčovány", ale které informace konkrétně to jsou, to už nedodají. Asi si to své vědění dost dobře tají… Anebo si svá tvrzení cucají z prstu. Mám na takovéhle příspěvky v diskuzích štěstí jenom já?
Znovu opakuji, že stravou by Angelina Jolie těžko ovlivnila transkripci DNA, když ty chyby při ní vznikající jsou více méně náhodné. Chyby vznikají vždy a ona má poškozené jejich opravování. To mi vysvětli, co by na tom strava změnila, vážně by mě to zajímalo, když na tom tak trváš.
Paní nutriční terapeutka může mít v rodině úplně jiný typ rakoviny prsu, může ji způsobovat naprosto jiná mutace jiného genu, pravděpodobnost může být výrazně jiná (nižší) a působení této mutace může mít jiný mechanismus – a třeba v jejím případě skutečně stravou ovlivnitelný. Ale u té Angeliny?
[77]: Tvůj názor nesdílím, jistá determinovanost výchovou je v nás všech (i ve mně), ale jak s tím v dospělosti naložíme je na nás. Můžeme opakovat vzorce ze svojí rodiny nebo se proti nim můžeme vymezit. Dítě je ovlivněné rodiči a to je v pořádku, protože se samo rozhodovat neumí. Jestli budu část svého života vegetariánem ze své vůle a pak už ne, protože toho nechám nebo z vůle rodičů a pak už ne (nezanedbatelný výchovný vliv má škola a vrstevníci), nevidím rozdíl. Rodiče nejsou dokonalí, to taky uznávám. Na druhou stranu jsme imho všichni osobnosti, které někde stojí na startu a víceménně je na nás, jak si urovnáme ten dospělý život. Opravdu za námi nikdo celý život nestojí a nenutí nás dělat něco, co se nám příčí. (Ovšem když se bavíme o nucení v rovině medicínské, tak nevím, proč od toho utíkáme k všeobecným otázkám nebo k vegetariánství. Nějak jsem si tu ještě pořád nepřečetla pádné argumenty k věci, zatím subjektivní názory a takové komentáře okolo.)
[74]:Tady přeci nehovoříme a neřešíme, jestli se energie projevuje jako částice nebo vlna, tady je řeč o tom, že je spousta jemnějších energií, než které zná věda jako elmagnetizmus a světlo. Jenže tyto jevy můžeme prokázat pomocí senzorů, které v sobě člověk může aktivovat. Vaše mysl může pracovat se světlem, jemnější úroveň je emoce. Tady ale věda končí a nastupuje práce na sobě, jakožto mechanizmu, jak v sobě tyto jevy objevit a poznávat. A tyto jevy jsou již mimo teorie, jsou zkušeností dotyčného. To nejsou jakési filozofické bláboly, ale zkušenost, která je pro člověka nevědomého pouhou teorií, jako že je toto nepřenositelné, protože ti každý řekne, že chuť cukru nemůžeš nikomu vysvětlit, ale můžeš druhému ukázat, jak na to. Jak jsem se zde snažil naznačit, existuje všude v časoprostoru univerzální energie, která na přenos vlny-informce nepotřebuje toto udělat zase vlnou, protože by klesla opět do úrovně světla. Tato síla nepodléhá časoprostoru, tedy informaci, vlnu nemusí složitě šířit zase vlnou, ale v kterémkoli bodě časoprostoru o této informaci ví, a dokáže ji zreplikovat bez ohledu na časoprostor, tedy okamžitě, protože je kompaktní a všude. Jen my ji v tomto časoprostoru nevnímáme, a proto naše vědomí zatím skončilo u mysli, jak jsem se již pokoušel vysvětlit. Ty zákonitosti a návod jsem již vysvětlil, že myslí, přemýšlením toho nelze dosáhnout, protože klid mysli je ten stav mysli, kdy můžete v sobě probudit jemnější úroveň a ta je mimo mysl. U mysli zkrátka veškeré teorie končí a nastupuje to dělání praxe. Mysl pouze dovede pracovat se světlem, jemnější energie je ale vědomí, a jeho silou je pozornost, kterou můžete vektorovat svou vůlí. A až se vaše vůle sjednotí s vůlí zdroje, pak to bude dobré. Tento proces ale nepřichází hned, jak si někteří myslí, ale tento proces je naším životem. Mnohé babičky to již dávno pochopily. Takže energie je úplně všechno. Akorát není jedno, podle kterých zákonů se pohybuje.A o tom je celou dobu stále řeč, že určití lidé se snaží obechcávat přírodu-zdroj, a dělají to podle své mysli. Vaše tělo a mysl je stále váš objekt, nevyřešil a nezobjektivizoval jste ale doposud ten subjekt, to vaše Já. A v současnosti probíhají boje o to, která cesta je k tomu ta nejlepší. A neptejte se na to svojí ani cizí mysli, tam to nenajdete.Mysl totiž, jak jsi již uvedl je ta relativita, a nějaké tvrzení v určitý čas platí, pro jiný již neplatí. Říká se tomu nejistota, strach a nedůvěra a to jsou ty špatné vibrace-síly, přemýšlení- nikdy není absolutní. Takže to co je, je ta příroda, ale je důležité, jak se pohybuje. Tady se neřeší že příroda je dobro a protože je všechno z přírody je to dobré, ale to, že pokud je příroda manipulována(ochcávána) myslí, již to není vůle přírody, ale ega, proto nepolezu do jaderného reaktoru. Proto máme pojmy přírodní a umělé. To umělé je zmanipulováno tou myslí. No a ta cesta je naslouchání tomu přírodnímu a přirozenému, které se můžeme učit přímo u zdroje.A manipulovatelnej budete, dokud nebudete poslouchat svůj zdroj.
78 tato otázka je jasným důkazem, že témata mysli mohou být nejneuvěřitelnější, a taková opět vytvářejí napětí v jiných myslích, jinak řečeno deprivace mysli jak vyšitá.To je přesně totéž jako národní(možno doplnit cokoliv) zájmy. Všude se o tom hovoří, a nikdo neví o čem je řeč.
[72]:Tady můžeme jenom doufat že AJ nenapadne preventivně toto zkoušet na svých dětech, když ta její pravděpodobnost je tak velká. Nebo se bojí o sebe, nebo i o děti? Dnes je možno počítat se vším.
Richarde. Šermujete zde s pojmem energie, který je však definován jako "skalární fyzikální veličina, která bývá charakterizována jako schopnost hmoty (látky nebo pole) konat práci.". Vy tenhle termín používate pro hmotu a to není správné (nejspíš jste nezcela zprávně pochopil vzorec pro ekvivalenci hmotnosti a energie (hmotnost není hmota, ale míra setrvačnosti hmotného fyzikálního systému)). Elektromagnetické záření (roentgen. záření, světlo, rádiové vlny) tedy není forma energie, nýbrž forma hmoty, která se řadí mezi pole. Ty jemné energie, o kterých mluvíte, mají spojitost s efekty tzv. štěpení hladin energie uvnitř kvantových systemů jako jsou např. atom nebo jádro a projevují se velmi malými vzdálenostmi mezi čarami emisního nebo absorpčního spektra. Nikde jsem neuvedl, že mysl je relativita, to jste si patrně vymyslel nebo jste něco, co jsem napsal, špatně pochopil. Zatím mám pocit, že jediný kdo se mě tady snaží zmanipulovat jste vy a to tím, že si půjčujete termíny, které jste buď nepochopil a pokud ano, pak záměrně zamlžujete jejich význam a snažíte se to zabalit do jakési "sluníčkářské" omáčky. Co je to "vektorování"? Jaká aktivace senzorů uvnitř člověka? Proč bych měl v souvislosti s "nasloucháním přírodnímu" zatratit své vlastní ego a místo toho následovat jiné ego (vy tomu říkáte vůle přírody, jiný tomu říká vyšší moc nebo stvořítel)? Je snad člověk otrokem nějaké vůle přírody nebo stvořitele, která je jediná kompetentní k tomu aby určovala, co člověk smí dělat a co nesmí (třeba štěpit jádro atomu, klonovat nebo vytvářet genetické modifikace)?
[82]: Cože? Co je to za demagogii, proč by to jako zkoušela na dětech? Jak s tím souvisí to, proč co se rozhodla? Její dcerky za pár let dospějí a jak naloží s rodinnou anamnézou bude na nich. (Ta slečna, co tu celkem srozumitelně psala o genetice, by nám asi zvládla vysvětlit, jak se tahle genetická mutace přenáší, pokud se přenáší, některé, pokud vím, prostě vznikají spontánně a jaká je pravděpodobnost potom v další linii u dětí A. J.) A jo, jasně, že se o sebe bojí, bála bych se taky. A bojí se i o ty děti, kdybych je měla, taky bych je nechtěla do pár let připravit o mámu.
Vektorování pozornosti je váš výběr podle vašich hodnot, tedy čemukoliv budete věnovat pozornost, to si budete uvědomovat a to žijete. No a vy si uvědomujete jenom to, čeho jsou schopny ty vaše smysly, a mysl, navíc mysl má tu schopnost ty smysly-vjemy-vlastnosti smyslů-pohybu energie, hmoty nasimulovat. Tyto vjemy se totiž otiskují ve vědomí, které si potom můžete zpětně vybavit, tedy podletebe pohybovat – schopnost hmoty (látky nebo pole) konat práci. Je úplně jedno jak si to kdo nadefinuje, protože tato univerzální energie je zároveň zákonem i vykonavatelem. Může na sebe vzít jakoukoli formu.V této univerzální rovině je vám tento váš popis k ničemu, protože zde takto nefunguje. Přeci pohyb je relativita-po vašem konat práci.A absolutno je nepohyb-klid.
Chápejte, tyto energie-úrovně jsou až za
tím, co nazýváme kvantovými poli.
http://scaleofuniverse.com/
Takže tato oblast je až za tím vaším sluníčkem-qvarkem. Zbavení se ega není procesem nahrazením jiného ega. To je právě ten problém ega, že si to myslí.
… Je snad člověk otrokem nějaké vůle přírody nebo stvořitele, která je jediná kompetentní k tomu aby určovala, co člověk smí dělat a co nesmí (třeba štěpit jádro atomu, klonovat nebo vytvářet genetické modifikace)?…Pochopil jsi to dobře, jen právě to slovo otrok bych nahradil
ODRAZEM-manifestací. Ego je právě vaše myšlenka-pocit jsem tělo, mysl(objekt), ve skutečnosti jste ten subjekt-zdroj.
A jelikož si tento zdroj plně neuvědomujete, neodrážíte sama sebe, potom věnujete-vektorujete pozornost na to kým nejste, tedy relativitu-pohyb. A aktivace senzorů znamená získat další nástroj(kromě smyslů a mysli) k sebepoznání sama sebe-skutečnosti. To je ten vzorec, který řeší. O tom je svět co člověk smí dělat a co nesmí.Už to není poznání relativní, ale absolutní.Pokud svoji pozornost přestanete vektorovat-omezovat, a tuto pozornost rozšíříte-uvolníte-zjemníte(tedy nic neštěpíte), aktivuje se ten senzor. Tady o žádné štěpení nebo neštěpení nejde. Tady jde o uvědomění.
Promiň, ale o tomhle teda vážně nic nevíš… a děláš z komára velblouda… porovnávat uříznutou ruku s prsem… dneska jsou na to genetické testy… babička měla rakovinu prsu a věř mi… nechtěla bys to zažít ani jen jako člověk osobě blízký… vědět že je takhle velká šance? Proč do toho nejít… určitě je to lepší než podstoupit chemo… kde ti doktoři dávají do těla mnohem větší svinstva než když se potřeš tuhým deošem…
Já si myslím, že je dobře, že udělala, co udělala. Chtěla té rakovině předejít a tohle bylo řešení, tak se ho chytla. Nevidím na tom vůbec nic špatného. Já být matka šesti dětí si za téhle situace také nechám odstranit mléčné žlázy, už je nebudu potřebovat (teda pokud bych neplánovala ještě další dítě, ale toho se nebojím). Opravdu si myslím, že to moc hrotíš.
mne to celé pripadá nejaké čudné. Ktovie ako to vlastne naozaj bolo a čo skutočne Angelina urobil a z akých skutočných dôvodov. Rozprávka o preventívnom odstránení mi smrdí http://aktualne.atlas.sk/odbornicka-angelina-jolie-zrejme-o-svojich-prsiach-klamala/showbizz/svetove/
Odstránenie akejkoľvek časti tela kvôli riziku vzniku smrteľnej choroby neschvaľujem, vysvetľovanie prečo by bolo na dlho a nemám chuť sa handrkovať o pravdu. Keby v rodine AJ bola predispozícia na rakovinu mozgu a 90% riziko jej vzniku, dala by si odstrániť mozog? Určite nie 😀 Nuž ale, je to jej život a jej telo, tak nech si robí, čo uzná za vhodné, no nie? A keď ju nejaké bláznivé ženské chcú nasledovať, ich hlúposť.
[88]: Chcela som ešte dodať, že odstránenie problémového orgánu, hoci by tam tá rakovina už bola zďaleka nie je jediným riešením, ale jediným najdrastickejším riešením z toho množstva možností liečby. Sú aj šetrnejšie metódy ako liečiť rakovinu, ktorá v skutočnosti nie je až takou nevyliečiteľnou a neliečiteľnou chorobou ako sa v to medicíne prezentuje, tvrdí a straší. Sú aj horšie choroby ako je rakovina a je ich dosť. Rakovina je konečný verdikt iba pre toho, kto uveril, že je koniec.
http://www.ceskapozice.cz/zahranici/svetove-udalosti/lze-mit-patent-na-cast-lidske-dna
http://www.ceskatelevize.cz/porady/10318730018-polosero-byznys-v-bilych-plastich/213562222000008-byznys-v-bilych-plastich/video/
Tolik jen z větších médií (ano, je to česká televize), nemám čas ani chuť psát lidem, kteří nepochopili zcela elementární základ problematiky, zdroje a informace. Google snad umí použít každý, mozek doufám také.
[76]: ty jsi asi ani trochu nepochopila, co mám na mysli. Kdyby šlo o tak banální věci, jako brání prášků, ale mě osobně už nabízeli i zákroky, které jsem na nic nepotřebovala, třeba lumbální punkci – za což se mi lékař po asi dvou hodinách hádek omluvil, že to nebylo třeba. Sedět tam kdokoli jiný, udělat si ji nechá – protože panu doktorovi přece věříme, protože pan doktor to s námi myslí dobře, on má školu, on tomu rozumí.
To, že chudák pan doktor je vzdělaný informacemi, které jsou roky za výzkumy, jen aby lidi neléčil, ale udržoval v permanentní nemoci, to že mi třeba můj alergolog zjistil alergii asi na pět věcí a já neberu léky a přesto žádnou nemám (včetně alergie na kočky a mám doma dlouhosrstou kočku a žádné příznaky nemám)…jen z běžného života jsou v mém okolí desítky případů záměrných lékařských manipulací a zřejmých chyb, udělaných za účelem zisku.
A hlavně – já nepopírám úžasnou moc moderní medicíny, která zvedla úroveň naší civilizace. Jenomže dnes už nás medicína začala více limitovat, než povznášet a ty, které dříve zachránila, dnes schválně udržuje ve strachu a nemocech, předepisuje jim tisíce tun léků, které nejsou třeba, dělá na nich zbytečná vyšetření a vyrábí z lidí nemocné stroje, které jen zázračná medicína opraví – zdarma? Nenechte se vysmát…
Upřímně, myslete si o mě, že jsem pomatený konspirátor. Mě jen mrzí, že vám nemůžu otevřít oči:(
http://zen.e15.cz/lifestyle/rudiger-dahlke-muz-ktery-do-vas-vidi-988032
[88]:volaako čudné to je, protože tito lidi nechápou, že příčina nevzniká na úrovni genů, ale někde jinde, a genetická porucha je až následek, proto myslet si že manipulacemi genů přečůráme přírodu je krutý omyl. Znám jednu paní, která řešila rakovinu mozku, a jelikož není jednoduché jen tak vyjmout mozek,a stejně dělat nic nemohla, začala to řešit i alternativně, nyní je v pohodě a bez problémů, stejně jako jeden pán, který používáním alternativy během půlroku vyřešil vysoký krevní tlak, nyní je bez jakéhokoli nálezu, doktor na to jenom koukal. Důležité je nepodporovat a nenechat se zblbnout systémem.
[90]:podobně já. nechal jsem se ukecat, že prý mám hnusný krční mandle, tak jsem si to vyndání iniciativně domluvil, nakonec jsem si to rozmyslel,později jsem se dozvěděl, že pan doktor většinou řezal víc do mrtvejch jak do živejch a dnes už vím, že ne každej doktor, policajt, soudce, úředník je lidumil.
[90]: Někdo to holt musí pocítit na vlastní kůži, aby pochopil a otevřel oči, že jediné z čeho ho může oficiální medicína vyléčit je z víry v ní.
No, jelikož se mi spravila štítná žláza jen tím, že jsem začala malovat, tak z víry v medicínu jsem docela vyléčená.:D Já myslím, že dotyčná slečna má svou vlastní hlavu, a jestli měla strach z nemoci, je to její prso, ať si s ním dělá, co chce. Sama nevím, jak bych se rozhodla. 13% (ať už to vzali kdekoli) je docela hodně slušná šance, že člověk bude zdravý. Ať si každej řeže co chce, my si o tom můžem myslet svoje.;) Dokud nás k tomu nikdo nenutí, žij a nech žít.;)
Za dny skoro stovka komentářů, takže můj asi bude jako když plivne. Ale přesto…
Naprosto souhlasím s Lúmenn. Mrzačit se s preventivních důvodů? Fuj! Též věřím tomu, že vírou a životosprávou se tomu dá vyhnout. Slavná věta Věř a tvá víra tě uzdraví; na tý určitě něco je, jak se lze dočíst i v jiných článcích. Na druhou stranu, když je AJ tak debilní, tak je to její volba. A myslím že velice zoufalá. Podle mě pokud někdo chce spáchat sebevraždu, tedy pokud to není v afektu a myslí to vážně, tak proč ho dusit na tomhle špinavym světě. Já jsem ve věci svobodný volby až takhle extrémistickej. Někdy je pro sebevraždu dobrej důvod.
Pokud jde o ten výsměch v případě, že by dostala ňákou jinou fatální nemoc, nejsem pro, AJ není můj nepřítel, ale plně tě chápu, Lúmenn.
A pokud jde o moje názory na ostatní komentáře, rád bych se vyjádřil hlavně k tomu, jak ostatní zavrhují ten příklad s tím sportovcem, jak si uřeže obě ruce, aby se mu nezlámaly. Mě to přijde, že to na ní skutečně sedí. Potíže se mají řešit až nastanou. Tahle forma prevence je podle mě úplně debilní, já se hlásím k Lúmennčině bloku. Tak to by bylo snad vše.
Za 3 dny jsem chtěl napsat. Měl jsem vypnutej numlock. sorry
ja bych řek že tělo bude tak vyspělé že se bude samo regenerovat a nebude zapotřebí pěstovat orgány v laboratoří atd.
Tohle mě dost udivilo. Kolik posměchů a té zmiňované negace tady vypouštíš a to tě vyrpovokoval život někoho, o kterém nevíš ani jedno primitivní procento z jeho života. A víš třeba, že jí před pěti lety na rakovinu zemřela matka? Možná i to je ten důvod pro tak radikální rozhodnutí. Vidět umírat své rodiče asi není příjemné, a tak je logické, že se chce vyhnout tomu, aby to její děti měly stejně. Ty tu z ní ale děláš, jak kdyby si řekla ,,Mám v těle moc negace, Bard už mě sere, tak si pro jistotu uříznu prsy, abych náhodou nedostala z toho všeho rakovinu" Ne, tady jde o geny. A ač taky moc nefandím pravděpodobnostem a podobným věcem, v tomhle případě risk není zisk a argument, že jí na to zemřela matka mi přijde dostačující, nevím jak tobě.
Obechcávat přírodu… Důležitým léčitelem je hlava, ale nepochybně i příroda, ovšem nejsme v pravěku, abychom zavírali oči před medicínou, to není žádné obechcávání. A i mozek můžeme obechcat, totˇmůj názor. Věci jako autosugesce a pozitivní myšlení dokážou divy. To ale neznamená, že budu před doktory utíkat. Takhle z povrchu je strašně jednoduché jí hanit a odsoudit, ale neznáš její příběh, tak by sis možná některé pasáže mohla odpustit. Je to tvůj názor, ale přijde mi, že absolutně nerespektuješ rozhodnutí někoho, koho ani neznáš a to není fér.
Napadla mě jenom taková blbost hned jak jsem článek dočetla – "No a co, tak se třeba díky pravděpodobnosti odhodlala k tomu pořídit si nová prsa." Opravdu nikdo neví, jaké další faktory tomu přispěly.
Ovšem je fakt, že řezat jen kvůli nějakému procentu je šílené a hlavně zbytečné.