
Může mi někdo říct, proč by člověk nemohl být novnářem a zároveň poslancem? Který zákon tomu brání? A proč se propírá v médiích zrovna tento případ, místo aby se řešili všichni ti, kteří vlastní firmy, které ČIROU NÁÁÁHODOU dostávají státní zakázky?
Prý se John jako poslanec dostane k informacím, které běžný občan nemá. No a? Je to snad dospělý člověk, který je schopen rozhodovat sám za sebe a pozná, která informace se může zveřejnit a která nikoli – a to se bavíme o legilslativním právu, ne o právu morálním.
Probohy! Vždyť žijeme v době internetu, kdy si každý řadový poslanec může založit blog (a také to mnozí už udělali), kde může prezentovat své názory a zveřejňovat různé informace. Tento blog může mít obrovskou sledovanost, troufám si říct, že i větší, než mají plátky vydavatelství, jehož zaměstnancem se John před nedávnem stal.
Proč je z toho takové haló? Že by potrefené husy nejvíce kejhaly? A nebo si snad někdo v dnešní době myslí, že žurnalisté jsou hlídacími psy demokracie? Ale no tak! Máme stovky žurnalistů zaměstnaných ve veřejnoprávní televizi, která je placená zčásti i ze státního rozpočtu a někdo mi bude říkat, že ti jsou objektivní? To už upřímně čekám větší objektivitu od Johna, ačkoli ten mění barikády jak se mu zrovna hodí a s těmi, které honil jako investigativní žurnalista, dneska chodí na večeře.
Žurnalisti hromadně dávají výpovědi. Politici se čertí a nejradši by Johna viděli před branami sněmovny. Střet zájmů! Neslučitelnost funkcí!
Ale ne…jen nafouknutá bublina, která za pár dní praskne a všem bude u zadku, jestli John píše blogísek nebo točí nějaký remake Na vlastních očí. Jediné, o čem tahle „kauza“ vypovídá je, že politikům se pořádně stáhnou zadky, když mají za zadkem někoho, kdo na ně hodně ví a může to hodně lidem říct. A to je to podstatné. Jen víc takových „Johnů“, takových, co ale nemají na hlavě máslo a pořádně pod čepicí, ale čestných, pravdomluvných a pořádně odvážných lidí.
Tak která židle ve sněmovně bude moje?:))
Lumenn, premyslej trochu. Merito veci tkvi v tom, ze John chce byt profesionalni investigativec v roli poslance. O to jde. Zakonodarci, kteri pisou blogisky zustavaji politiky. Spravce jejich blogu je nikam netlaci a tendence je tam spis takova, ze v publikacich brblaji kdo a kde a co udelal blbe. John by oproti tomu byl PROFESIONAL a jasne by tato jeho role prevazovala nad roli nezavisleho poslance. Kdyz k tomu navic prictes to, ze zaseda ve vyborech, ktere maji pristup k citlivym informacim, ktere jsou mnohdy tajne, je jasne, ze to neni dobre. Zadny zakon mu tohle nezakazuje. Jde o etiku veci a o jasny stred zajmu. Kdyby psal blogisek, tak mu nikdo nic nerekne. To ze bude delat investigativce v medialnim imperiu je vec jina. Doporucuju ti se podivat na dnesni studio ct24, kde se k tomu vyjadroval politolog Balik z FSS MU, Gen. Andor Sandor a predseda syndikatu novinaru. Pochopis, o co tu jde.
Ahoj! Bude-li John psát investigativně o výskytu černých veverek v našich lesích nebo o žluté zimnici v Thajsku nebude asi žádný problém.Otázkou zůstává kolik lidí mu uvěří.Důležitější ale je,jak se bude projevovat jeho vytížení na pracovní morálce a výkonnosti!Promiňte pane předsedo-nestíhám schůzi-jsem na Šumavě a točím tu tetřívka…
Nevidím důvod proč by pan John nemohl být současně poslancem a novinářem.
Z hlediska vyššího principu mravního…
Já bych řekla, že z toho lidi dělají až vědu. Proč by nemohl být poslancem a novinářem? Píše se to v nějakém zákoně? Nepíše, tak proč to proboha všichni řeší? Ať si dělá kdo chce co chce. Proč se všichni pořád musí starat o druhé. Starejte se o sebe a o svoje problémy.
[5]: že ? Taky si myslím.
[6]:
[5]:
Pokud vam nestaci argumenty, ktere jsou popsany vyse, meli byste byt omezeni na volebnim pravu
[1]: takže je tedy podle tebe dobré, že existují věci, které jsou tajné a nepíše se o nich? Samozřejmě…státní zájem, blabla, oukej, dokážu tedy pochopit, že jakožto investigativec by neměl být v imunitním a tom druhém výboru, kde nyní je. Ale jak se rozchází role novináře s rolí poslance naprosto nechápu – naopak, kdyby každý poslanec zveřejňoval zákulisní dění ve sněmovně, nejspíš by se tu žilo o dost líp.
[8]: Souhlasím..
[8]:
Protože je to očividný střet zájmů. Stejně jako je nemyslitelné, aby byl poslanec policajt nebo lobbysta.
[10]: lobbista není povolání, většina lobbistů jsou manažeři velkých firem, což skutečně střet zájmů je. S policistou vidím totéž. Ale nechápu střet zájmů, když je člověk (na částečný úvazek) novinářem.
Šmarja, občas žasnu, s čím tady přijdeš. Z logiky věci je naprosto jasné, že polik a novinář nejde dohromady. Jak by asi tak mohl psát objektivně, hm? A pochybuju, že zrovn John by někdy tvořil články zaměřené na tetřevy a neutráln témata. fubar
Je to, dle mého, pochopitelné. Takový novinář už nemůže být objektivní. Nemluvě o tom, že za takového stavu je možno manipulovat médii a tedy i s konzumenty mnohem větší měrou a mnohem cíleněji než dosud.
[12]: ehm…a oni někteří novináři objektivní jsou?
někdy to lidi mco nafukujou a baví je se v tom rochnit… a pak to praskne a oni se zašpiněj 😀 hlavně se ale John kvůli nim nesmí vzdát- to by pak nebyl frajer 😀
[14]: ehm…netvrdím, že novináři jsou objektivní, ale aby se John nejdřív účastnil politických sraček a pak se "vracel" k novinařině a tvářil se, že je to OK…no mně to prostě OK nepřijde.