Určitě máte ještě všichni v paměti, jaká hysterie se loni strhla kolem zakazování určitých typů žárovek. Díky nařízení z EU tehdy zmizely z pultů 100 wattové žárovky, stejně jako jejich sestřičky z mléčného skla. Heslo znělo – šetřte energii. A tak zatímco klasické žárovky jsou vytlačovány, nahrazují je „úžasné skvělé a úsporné“.
Jenomže u žárovek to nekončí, vážení, tam to teprve začíná. Pojďme se mrknout na zoubek změnám, které na nás v „evropském sajuzu“ chystají a zamysleme se nad tím, nakolik jsou nutné a hlavně nakolik (a zda vůbec) jsou propěšné.
Běžné žárovky versus „úsporky“ – 1:0
Slovo žárovka už v sobě samo obsahuje slovo žár. To znamená, že asi vyzařuje teplo – a ono opravdu, žárovka většinu energie, kterou přijme, přemění na teplo a jen asi 10% zužitkuje na osvětlení. To se zdá jako strašné, natolik strašné, že bychom nejradradši všechny žárovky hodili do koše a nakoupili místo nich úsporky, které tuto vlastnost nemají.
Kéž by to však byl jedin argument ve hře. Úsporné zářivky jich totiž už víc na své straně nemají. Jejich nespornou výhodou je samozřejmě až o 75% nižší spotřeba, než jakou mají běžné žárovky s wolframovým vláknem. Ale je to také jejich jediná výhoda.
Několik spotřebitelských testů ukázalo, že jejich proklamovaná životnost (až 6000 hodin svícení, to je jako kdybyste svítili 250 dní v kuse) není až tak vysoká, vlastně u většiny výrobků na trhu je méně než poloviční. A jakmile vám zářivka doslouží, víte kam s ní? Běžnou žárovku můžete klidně lupnout do koše, obsahuje jen kovy a sklo. Zato slavná úsporka je plná jedovaté rtuti a argonu – rtuť je mimochodem látka, kterou Unyje obzvlášť nesnáší, dokonce zakázala i používání běžných rtuťových teploměrů!
Dobrá, tak je v ní trocha jedu, však recyklace to spraví. Je drahá, dlouho vydrží a uspoří mi, to je to hlavní, ne? Obávám se, že to stále není tak jednoduché. Je drahá, to ano, v tom se splést nedá – běžnou žárovku koupíte za nějakých 10 – 25 Kč, zatímco úsporná zářivka vyjde od sto korun výše, klidně až k pětistovce. Cena = kvalita přitom prý neplatí, podle serveru profit.cz jsou na trhu zářivky drahé a šuntovní, tak i levné a kvalitní. Jednoduchou matematikou vám nakonec vyjde, že i když vám zářivka vydrží celou dobu životnosti, za niž byste si běžných žárovek koupili asi 6, pořád vás to vyjde levněji.
Hahá. Zaplesá srdce ekologa. Nepsala jsi Lúmennko náhodou, že 90% energie sežere běžná žárovka na teplo? Takže se šetřit bude! Nechci kazit nikomu radost, ale pokud jste slyšeli o zákonu zachování energie, jen těžko můžete prohlásit teplo unikající ze žárovky za proplýtvané. Svítí-li totiž žárovka a ještě k tomu hřeje, ušetříte na topení. Jistě, je to v řádu velmi nízkých čísel, jsou to desetikoruny ročně, ale v konečném důsledku není možné, aby se energie „promrhaná“ na teplo někde neprojevila.
A na závěr poslední argument proti zářivkám. Jednu máme doma, když cvaknete vypínačem, trvá jí asi minutu, než začne svítit naplno. Představte si takovou zářivku ve špajzu nebo na WC, kde potřebujete světlo na pár minut. Vlastně na takové účely si ji nepředstavujte vůbec, úsporky nesnášejí, když jimi často blikáte a odmění se vám nižší svítivostí a dřívějším odchodem do křemíkového nebe.
Můj verdikt: Evropská unyje nás zase balamutí. Žárovky mají své mouchy, jejich spotřeba je samozřejmě vyšší, než spotřeba úsporných zářivek. To je ale jediný argument proti nim, vše ostatní (škodlivost životnímu prostředí, vysoká cena…) hovoří proti úsporkám. Na výběr ale běžný občan mít samozřejmě nebude – úplný zákaz žárovek má přijít již v roce 2012.
Staré televize versus plazmovky – 1:0
Ale ať na evropsky sajuz jen nenadávám, opatření co chystají proti rozežraným plazmovým televizím docela vítám. Osobně jsem nikdy nepochopila, proč jsou všichni do těch plazmovek tak diví – doma žádnou nemáme, jedinou plazmu jsem sledovala, když jsem pracovala na prodejně v O2 a z té mě svinsky bolely oči. Prý má lepší kvalitu obrazu, ale vysvětlujte to člověku, který se na televizi dívá v podstatě výjimečně a veškeré filmy sleduje na obrazovce notebooku (a to jsou to ještě často nekvalitní kinoripy, muhehe).
Pamatuju si, že když plazmové a LCD telky přišly do módy, mluvilo se o tom, že jsou mnohem úspornější než obyčejné televize. Ta kraksna s velkým břichem, naditým tranformátorem, žárovkami a kdo ví čím z roku raz dva, ta sežere elektřiny, jéje, zato tahle tenučká plazmovečka… Vzpomínáte? Já ano. Bohužel skutečnost je úplně jiná.
Na serveru technet.idens.cz jsem našla test spotřeby plazmových, LCD a běžných televizorů a musela jsem se smát. Zasmějte se taky:)
Plazmovka – spotřeba za hodinu 0,229 kWh, tj. za 48 hodin 10,98 kWh, za rok (na televizi se průměrný Čech dívá 3,5 hodiny denně) nás její provoz stojí 1100 Kč
LCD – spotřeba za hodinu 0,171 kWh, tj. za 48 hodin 8,23 kWh, za rok nás její provoz stojí 810 Kč
Stará televizní obrazovka (tzv. CRT) – spotřeba za hodinu 0,104 kWh, tj. za 48 hodin 5 kWh, za rok nás její provoz stojí 510 Kč
Můj verdikt: Pokud nám Unyje zakáže plazmovky bude jenom dobře. Jen čekám, kdy nám zakáže televizi úplně, to by nebylo špatné…no ale obávám se že k tomu nikdy nedojde, lepší nástroj manipulace zatím nevymysleli:)
Sprcha, dveře, okna, kohoutky…
Kdyby chtěli omezovat jen spotřebiče s velkou spotřebou elektřiny, vem to ďas. Vždyť je to vlastně fuk, ať si ministři dávají razítka a my vyměňujeme ledničky, pračky a televize. Jenomže u elektrických zařízení to rozhodně nekončí.
Tak kupříkladu mají naši milí eurobyrokrati v plánu zakázat sprchy. Že by z občanů EU měli být špinavá prasátka? Ale ne. Zrušit se totiž mají jenom sprchy s neekologickou hlavicí. To je taková velká sviňucha na sprše, co kontroluje přívod vody a snižuje ho na minimum. Tuhle sprchu jsem viděla, ale v životě jsem ji nepoužila. Obávám se, že z ní poteče čůrek, který nebude stačit ani na omytí mýdla, ale nebudu házet závěry, které nemám podložené.
Jak se to má z okny a dveřmi jsem se už nedočetla, patrně všechno, co netěsní poputuje na smeťák a tradá, ať žijou plasty v rámech. Jak se to má s kohoutky taky netuším, možná jsou otáčení kohoutky neúsporné, ale to už jsou jen čiré spekulace…
Můj verdikt: A co kdyby místo zákazů a příkazů nechali v Unyji lidi taky používat mozek? Když nejsem v místnosti, zhasnu světlo, tak mě to učila maminka už jako děcko. Nenechávám téct vodu, když to není potřeba, televizi a ostatní spotřebiče, které zrovna nepoužívám, vypnu. Okno nenechávám zbytečně otevřené a když větrám, vypnu topení. Sprchuju se proto, abych byla čistá a ne proto, abych se rozmočila. Takové věci nám všem snad vštěpují rodiče do hlavy od útlého věku. Potřebujeme komisaře a byrokraty, kteří nám to vysvětlí povinnými směrnicemi nebo sami milujeme svoji planetu natolik, abychom ji chránili a neplýtvali zdroji? Možná bychom měli začít každý u sebe a ne si nechat diktovat, co smíme a co ne.
Já mám rád teplé světlo starých dobrých žárovek …
Vitnamci prodávaji 100 wattové žárovky jako 90 wattové se slůffkem 10% sleva …
Nechci se dožít přehnaně vysokého věku – jeden z důvodů je, že mě děsí, jak ten svět bude za takovejch 50 a víc let vypadat. Tohle je fakt hnus, jak blbé nápady někteří lidi mají. mám se smát nebo brečet?
Zajímavé. Budoucnost této kultury bude skutečně monumentální…ovšem obávám se že nakonec všechny ty technologické (takzvaně "nad stropem") vymoženosti budou jednou až na obtíž mnohým lidem… (úsměv)
V roce 2012 si budeme svítit ve špajzu a na záchodě nejspíš baterkou xD
Mňa naštvali už len tými žiarovkami 😀
btw reagoval som na tvoj komentár u mňa
nenechat se zmasírovat…
Ty žárovky mě ale taky štvou. Úsporné se pravda vyplatí někde v paneláku na chodbě, kde se nezhasíná, ale když si ji dáte někam na záchod či jak si psala do špajzu, tak nejenom že se častým rozsvicením snižuje životnost, ale ta žárovka přitom žere s prominutím jak prase, takže neušetříte. A vůbec tady jde o princip, co mi má nějakej ouřada z Bruselu co kecat do soukromých věcí.. A obávám se, že to bude už jenom horší, asi se odstěhuju do Norska.
Vemte si třeba ty zahnuté okurky a banány :/ Ještě donedávna se nesměly ty moc zahnuté prodávat. Nevím jestli je to k smíchu nebo k pláči..
Dobrý článek, o těch TV mi to přijde jasné, že LCD sežere víc než ta mrňavá, u těch žárovek už si tak jistá nejsem
[4]: to ne, v roce 2012 bude konec sveta, zeptej se lukase x)
No, k těm žárovkám. Výbojky (=úsporné zářivky) se používají na delší svícení, na hajzlík, do koupelny či do špajzky bych osobně kupoval "osvětlovací těleso s LED diodami (to je hrozný název)", protože to svítí hned, úsporně a není na tom nic neekologického. A co se týče kvality "úsporek", naše stará Osramka svítila 5 let a na začátku bez prodlevy intenzity osvětlení (před 8 lety stála asi 800 kč). Dneska se to dá koupit za pár šupů, není divu, že šla kvalita dolů.
Televize. Také mi nevoní LCD, Plasma, LED systémy. S kvalitou obrazu je to tam celkem složité, ale spotřeba, nevím jestli počítali příkon ve vztahu s úhlopříčkou a novým LED podsvětlením. 40 palcový LCD má spotřebu zhruba 225w a 40" LED 140w, ale tu zase v testu nepoužili…
A ty sprchy, to jsem se zase pobavil. Tak tu "ekologickou" sprchu chci někdy vidět:D
Ale CRTčko se stejnou uhlopříčkou, jako běžná plasma/LCD, žere desetkrát víc…
Předpokládám, že za pár let nebudou mít notebooky monitory, protože to šetří energii a oči.
nebo zrusi silvestra, aby usetrili za uklid mesta
Já se také celkem bojím, co nám ještě zakážou a přikážou.. jsem na to zvědavá 😀 No.. a když vidím jak jsou jejch zákazy a pžíkazy nesmyslné.. vlastně se vracíme do dřívějších dob utlačování akorát se tomu bude říkat Unie 😀
Tohle je prostě lol 😀 Za chvilku bude celá slavná unie jako ty proslulé zákazy v Singapuru 😀
"Díky nařízení z EU tehdy zmizely z pultů 100 wattové žárovky, stejně jako jejich sestřičky z mléčného skla."
– Nejedná se o nějaké nařízení Evropské Unie, ale o celosvětovou dohodu. Například ve Spojených Státech se tyto žárovky budou rušit v letech 2012 – 2014, v Kanadě 2012, Austrálie 2009, Rusko a Velká Británie 2011 a pod.
Více informací: http://en.wikipedia.org/wiki/Phase-out_of_incandescent_light_bulbs
"Několik spotřebitelských testů ukázalo,"
Aneb jedna paní povídala. Prosím o konkrétní a politicky nezaujaté, důvěryhodné zdroje. Já jsem se například dozvěděl, že návratnost nákladů za pořízení úsporné žárovky je 200 dní, což je zhruba 400 hodin svícení žárovky, pokud svítím denně v aritmetickém průměru dvě hodiny.
Posílám odkaz na TechBlog, kde se probírají ekonomické aspekty úsporné žárovky oproti žárovce obyčejné.
http://www.techblog.cz/veda/usporne-zarovky.html
"Svítí-li totiž žárovka a ještě k tomu hřeje, ušetříte na topení."
V cenách za používání různých energií se žel neorientuji. Nicméně víme, že 90 %, tedy 0.09 kW * 1 h, k tomu, aby se ohřála má místnost jsem použil vztah pro výpočet tepla nutného ke zvýšení teploty z jedné hodnoty na druhou, čili z 15 °C po větrání na standardní pokojovou teplotu 25 °C (leč v mém pokoji je teplota zhruba 12 °C, páč při teplotách nad 20 °C omdlévám únavou), tedy
Q = m*c*dT
m = hmotnost ohřívaného objektu
c = měrná tepelná kapacita materiálu, ze kterého je objekt vytvořen
dT = rozdíl teplot
Hmotnost ohřívaného materiálu jsem získal díky hodnotě hustoty vzduchu a protože můj pokoj má objem zhruba 84 m^3 a hustota vzduchu je přibližně 1.2 kg/m^3, tak celková hmotnost vzduchu v mém pokoji je zhruba 100 kg. Měrná tepelná kapacita vzduchu je 1012 Jkg − 1K − 1 a rozdíl teplot 10 Kelvinů.
Q = 100*1012*10
Q = 1.012 MJ -> spotřeba na zahřání na pokojovou teplotu by byla tedy zhruba 0.28 kWh, jakmile použijeme převodní vztah J -> kWh.
Tedy pokud se nemýlím, tak by ta žárovka musela svítit 3 hodiny, aby ohřála všechen vzduch a navíc bych musel být v ideální izolované místnosti s nulovou ztrátou energie, což ani dnes ještě není možné, proto bych musel žárovkou svítit celý den, abych teplotu udržel.
Nevím, jak vy, ale mně se zdá být obyčejná žárovka jako zdroj termodynamické energie jako příliš drahý špás, takže raději zůstanu u plynového topení, kterému na ohřev místnosti stačí i mnohem méně času, případně doporučuji investici do střešních fotovoltaických článků (ovšem nejsem si jist zda se neplatí nějaká daň za užívání).
"Ale ne. Zrušit se totiž mají jenom sprchy s neekologickou hlavicí. To je taková velká sviňucha na sprše, co kontroluje přívod vody a snižuje ho na minimum. Tuhle sprchu jsem viděla, ale v životě jsem ji nepoužila. Obávám se, že z ní poteče čůrek, který nebude stačit ani na omytí mýdla, ale nebudu házet závěry, které nemám podložené."
– Já jsem zase slyšel něco o bezdrátové sprše *usměji se*.
Ohledně samotné Evropské Unie bych nebyl skeptický, přeci jen je snaha svět spojovat a odstranit tak zbytečné bariéry. Doufám, že jednou lidstvo vejde do éry, kdy si uvědomí, že nacionalismus je nežádoucí element, který ničí soužití lidské civilizace.
Upozorňuji, že nejsem ekologický aktivista a vlastně se ani do žádné skupiny neřadím, tak mě prosím nikam neškatulkujte. Mým snem je stát se fyzikem a astronomem a opravdu víc od života nechci.
Co se týče Václava Klause, tak toho raději ani nebudu komentovat. Co nestihl zasvinit, když byl premiér, tak to teď dělá jako president a něříkej mi Lúmenn, že Tě při psaní takovýchto článků vůbec neovlivnil. Já ho za presidenta neuznávám a Masarykovi nesahá ani po paty.
[16]: mám svoje názory, Klause k tomu nepotřebuju a on ani Masaryk nebyl tak dokonalý, jak se o něm tvrdí.
Odkazy si ráda pročtu, přece jen, čerpala jsem jen ze tří zdrojů;) A ty výpočty jste si mohl ušetřit, nevytápíme doma žárovkama, to by si myslel asi jen úplný idiot, ale logicky žárovka hřeje = otepluje místnost = topení nejede úplně na plno a nějaká ta trošinka, co rozehřeje žárovka se pak projeví na tom, že topení nemusí tolik hřát, ale to asi došlo všem:) Zkustě trochu přestat lpět na fyzice a ppoužívat selský rozum, občas se to hodí;)
Žárovka je neekonomická a neekologická – to je fakt. Má světelný výkon kolem pěti procent, zbytek jde do tepla, jak je popsáno výše. A co je horší, než pálit gumy? Mít elektrické vytápění, nebo solární panely. Lumenn, někdy je selský rozum naprosto k ničemu, nebo rovnou na škodu – viz tvůj komentář: v důsledku ztratíš přes padesát procent energie, která vyletí komínem a zbytek použiješ s minimální efektivitou, čímž zatížíš životní prostředí nejméně dvakrát tolik, jak se zářivkou.
PS: Klaus je v něčem kabrňák…
A na plazmy mi nešahej! 😀
[18]: no, ono je pro člověka, co nejraději svítí svíčkami nebo petrolejkou dost těžké zvykat si na hnusné umělé světlo zářivek – nehledě na to, že u svíčky zvysoka kašlu na její neefektivnost:D
"Zkustě trochu přestat lpět na fyzice"
To není tak jednoduché, jak si myslíš. Kdybychom pořád lpěli na selském rozumu a nikoli hlubším poznání, tak bychom pořád žili v domnění, že je Země placatá a že kolem ní obíhá celý Vesmír, což rozhodně není pravda. Je třeba všeho s mírou. Přehnaný positivismus je škodlivý a z hlediska vědeckého poznání v delším časovém horizontu nevyužitelný a rozhodně bych mezi vědu a positivismus rovnítko nestavěl.
Co se týče ekologického aspektu obyčejné svíčky, tak tenhle článek rozhodně stojí k zamyšlení.
http://green.yahoo.com/blog/ecogeek/1012/candles-are-10-times-worse-for-the-environment-than-light-bulbs.html?pg=3
Lúmenn, když se ti líbí svíčky, tak si raději pořiď 5-wattovou fluorescentní žárovku ve tvaru svíčky a máš to pořešené. O toxicitě a vlivu petroleje (ropný produkt) neboli kerosínu na zdraví ani nemluvě. Ekologická energie bude však skutečně ekologická až se bude vyrábět z reálně obnovitelných zdrojů, které nijak významným způsobem nezasahují do přírody.
[21]: ježišikotečky, žárovka ve tvaru svíčky a svíčka je něco, co se k sobě nedá ani přirovnat!!!! FUJ! To je jak tvrdit, že dort a polysterenová napodobenina je totéž! Brrrrr
A s tím petrolejem to je fakt argument jako noha, kruci, tohle znamená nelpět na fyzice:D To je jak zakazovat ohniště, protože se z nich kouří a z hořícího dřeva uniká CO2.
Tady někde vidím tu hranici, kdy je lepší selský rozum než suchopárná věda:)
[20]: Živé a umělé světlo je řazení ad absurdum, ale předpokládám, že v tom vidíš rozdíl, tak ti to vymlouvat nebudu…
PS: Svíčka je úplně nejneefktivnější 😀
[23]: no zas tak absurdní to není, oheň je prostě oheň a od žárovky se hodně liší, myslím, že ten rozdíl vidíš taky, jen pro tebe není tak důležitý:) A na neefektivitu v tomhle případě zvysoka kašlu, hlavní efekt je tam ten zážitek a energie se může jít bodnout:D
[24]: Nu, čistě teoreticky by šlo udělat takové světlo, které by ti připadalo jako 'živé' a mohlo by být od výbojky 😉 Ech, deformace vzděláním – to je to nejhorší, co mne mohlo potkat…
PS: Oheň není oheň, ale plazma! 😀
[26]: to je už solidní deformace:D Čistě teoreticky bychom ale mohli všichni jíst tatrgel co chutná jako kuře a souložit pouze virtuálně, otázka je – bavilo by nás to ještě?:)
[27]: Nebuď naivní… 😛 😀
No, spíš mě také dost drtí, že většina produktů obecně má dnes docela nízkou dobu použitelnosti. Proč udělat něco pořádně, poctivě, aby to dlouho sloužilo, když by se to nemuselo obměňovat a nebyly by za to prachy:) Pak se to ale hromadí. Šetrnost hadr. No, ještě stále máme TV, která je už takových 18 let stará. Jasně, můžeme si koupit fungl novou, ale proč, když pořád dobře šlape…:)